[案例描述]2003年10月12日凌晨，福建省一家航運公司的“XDL”（總噸位938噸）從連云港運載1900噸小麥，即將駛往廣東省揭陽港。途經榕江關埠段時，因駕駛、操縱不當，違規反方向行駛，與碼頭公司交通油庫碼頭東側的系纜墩相撞，導致該部位水泥大角脫落，兩段欄桿損壞脫落，系泊墩與人行引橋連接處開裂，人行引橋與主碼頭水泥連接處晃動，碼頭廠房屋頂及內外墻開裂，玻璃杯被搖了。事發時，原告在主碼頭值班的幾名官員情緒不穩，明顯感到震驚。然后他們大聲叫停貨船，但貨船無視，加速離開。事件發生后，一家碼頭公司立即向朝陽海事局報告，并多次與一家航運公司協商，要求其對碰撞事故造成的損失進行專業儀器鑒定，并給予合理賠償。然而，一家船務公司僅委托一家無合法資質的船舶工程處進行水下人工觸碰檢查，未使用儀器，并在法庭審訊中反復盤問后一再推遲賠償方案

[被告律師辯稱]，原告對上述兩份評估報告無異議，兩被告有異議。他們總是在庭審中“催促”鑒定人，并在庭審后提出重新鑒定的書面申請。代理被告某船務公司的律師所辯稱的主要內容如下：1。航運公司只承認碰撞事實，不承認侵權事實。由于事故發生是由于貨船避讓兩艘小船在河中，屬于緊急避讓，造成險情的第三人應負責賠償，船公司不承擔責任或減輕責任。2.原告未提供碼頭所有權證明，不享有法定訴權。3.原告無法證明碼頭的設置得到了交通部門的批準，并且原告碼頭的位置不是一個城市。朝陽市規劃建設管理局提供的《建設項目規劃許可證》無法證明碼頭設置的合法性。4.對檢驗（調查）報告的異議：1）檢驗報告中的檢驗結論和試驗結果相互矛盾。試驗結果的描述對樁的使用有一定影響，但試驗結論嚴重影響碼頭的正常使用，夸大了損壞程度；2） 測試結果無法確定缺陷是新的還是舊的，以及是否由本次接觸事故引起；3） 試驗結果明顯超出委托試驗范圍，如F17樁豎向裂縫、引橋梁面板橫向裂縫、工作平臺橫梁水平裂縫等，明顯不是觸碰事故造成的損壞；4） 試驗報告中的修復建議缺乏依據，本次碰撞事故對碼頭舊傷及存在的隱患進行修復是不合理的。被告l的律師辯稱：在本案中，l不是必要的共同被告，原告需要單獨起訴。除了在法庭上接受雙方的詢問并作出口頭答復外，評估人員還對兩被告在庭審后提交的<重新評估申請作出了書面答復，解釋和解釋了上述兩份評估報告的內容。主要內容如下:1。檢驗結果與檢驗結論不一致。前者是指樁的當前狀態，后者是指整個碼頭的安全性和耐久性。2.試驗結果是指碰撞事故后碼頭現狀的試驗結果。目前，世界上沒有任何工具可以對其進行判斷。只能根據碼頭的完工數據以及之前是否發生過撞擊事故來間接判斷。3.客戶只要求我們中心對碰撞事故進行測試和評估。根據碼頭的結構特點，我中心認為引橋等其他部位可能受到沖擊，因此我們對引橋等其他部位進行了測試。4.修復混凝土裂縫最經濟的方法是灌漿，這是修復建議的基礎。在庭審過程中，雙方爭斗激烈，爭議焦點主要集中在：1。碰撞事故是否構成緊急避讓或侵權；2.原告是否擁有受損碼頭的所有權，原告是否擁有訴訟權；3.原告碼頭是否合法設立；4.（二） 被告是否承擔連帶責任有依據；5.本案損害賠償金額如何確定

[和解]本案作為一起船舶碰撞碼頭設施損害賠償的海上侵權案件，經歷了起訴、立案、專業鑒定等一系列程序，時間跨度長，技術難度大，海事訴訟保全、法院調查取證、證據交換與質證、庭審、補充鑒定書面答復階段等，歷時10個多月。無論是在法庭上還是在法庭上，雙方及其代理人都進行了激烈的爭論和斗爭，一些和解幾乎陷入僵局。幸運的是，合議庭在充分聽取各方意見后能夠耐心說服，各方代理律師進行調解配合，最后，在合議庭的主持下，兩被告出具和解意向書，在10日內通過法院賬戶一次性向原告支付60萬元賠償金。本案最終可以圓滿結束，這也是各方利益的最佳平衡

如果您需要法律幫助，我們還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您進行法律咨詢