2003年10月10日，被保險人與被保險人簽訂了運輸合同，約定被保險人的240MVA變壓器從上海**上海電機廠碼頭運輸至**揚子-巴斯夫聯合循環電廠。2003年10月13日，被保險人的240MVA變壓器由被保險人從上海運來，并于2003年10月17日下午到達**石化公司巴斯夫現場。在卸車前準備過程中，大型變壓器運輸車液壓千斤頂突然發生故障，導致變壓器運輸車傾斜。變壓器受到強烈振動后，在車輛上移動，千斤頂反彈并與變壓器油箱碰撞，導致變壓器油箱局部變形和質量損壞

根據被保險人與投保人簽訂的保險合同，申請人向被保險人作出賠償，被保險人向申請人出具收據和股權轉讓。二零零四年五月十四日,，申請人根據被保險人與申請人之間的運輸合同中的仲裁條款以及申請人根據合同規定向被保險人支付賠償后獲得的代位求償權，向中國海事仲裁委員會上海分會提交了書面仲裁申請保險合同

上海分公司秘書處根據仲裁規則發出仲裁通知，并安排了聽證時間。聽證會前，被申請人向仲裁庭提交了對管轄權的異議。表示：被申請人與申請人在爭議前后未達成任何仲裁協議，上海分行僅根據申請人的申請受理本案，無法律依據；第二，申請人與被保險人和解后獲得的代位求償權只能是實體權利。被申請人與被保險人簽訂的運輸合同中規定的仲裁條款只適用于被申請人和被保險人，不適用于任何第三方；第三，被申請人提出被申請人與被保險人之間簽訂的仲裁條款為：“如果雙方協商不成，應由合同簽訂地的仲裁機構解決。”該條款僅約定仲裁應由仲裁機構進行，并沒有具體說明由哪個上海小組委員會進行仲裁。因此，仲裁條款中約定的仲裁委員會不明確。根據《仲裁法》的相關規定，仲裁條款無效

被申請人對管轄權的異議，仲裁庭根據《仲裁規則》第6條第2款的規定繼續開庭審理，并告知申請人可以在庭審后就被申請人的管轄權異議提交書面答復，上海分公司也將在庭審后將被申請人的管轄權異議提交給中國海事仲裁委員會北京聯合會，申請人提交了答辯意見，認為我國《保險法》和《海商法》關于代位求償權的規定沒有區分保險人取得的代位求償權是實體權利還是程序權利。我國《海事訴訟特別程序法》對保險人代位求償權的程序作了專門規定，表明程序權也是代位求償權不可分割的一部分。如果程序性權利被剝奪，實質性權利將得不到保障。此外，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的意見草案》（以下簡稱《仲裁法司法解釋意見草案》）第二條提到：“合同權利和義務依法轉讓時，仲裁協議對受讓人有效。“這在一定程度上表明了最高人民法院對這一問題的態度

對于本案所涉及的仲裁條款，申請人認為仲裁條款可以明確表明：1。雙方愿意通過仲裁解決爭議；2.本合同在上海簽訂的，由上海仲裁機構管轄；3.本案涉及的貨物運輸涉及多式聯運，包括水運。海中上海分公司是上海唯一解決貨物運輸等糾紛的專業機構。因此，可以判斷該仲裁條款選擇的仲裁機構為海中上海分公司。《仲裁法司法解釋征求意見稿》第5條規定：“如果仲裁協議只規定了仲裁地點，并且有兩個或兩個以上的仲裁委員會有權在約定的地點進行仲裁，當事人可以向其中一個仲裁委員會申請仲裁。如果他們分別向不同的仲裁委員會申請仲裁，首先接受仲裁的仲裁委員會有管轄權。”第6條規定，“如果仲裁協議中約定的仲裁委員會名稱不準確，但可以確定能夠接受爭議的仲裁委員會，應確定其擁有《仲裁法》第16條規定的“選定仲裁委員會”“.征求意見稿明確表達了最高人民法院盡可能維護仲裁協議效力的傾向

對于被申請人提出的管轄權決定，中國海事仲裁委員會作出了管轄權決定：

首先，雖然本案運輸合同中的仲裁條款沒有明確規定具體的仲裁機構，但在此基礎上不能認為該條款無效。首先，當事人在合同中訂立了仲裁條款，表明當事人在發生爭議后有明確的仲裁意圖。第二，仲裁條款是可執行的。仲裁條款規定：“如果雙方協商失敗，應由合同簽訂地的仲裁機構解決。”。如果本案合同在上海簽訂，則本案應由上海仲裁機構解決。根據1996年12月12日《最高人民法院關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款有效性的函》，“雙方當事人可以選擇約定的仲裁機構之一進行仲裁”。因此，申請人有權選擇上海的任何仲裁機構進行仲裁