盡力營救緊急情況下的乘客是客運合同項下承運人的附帶法律義務。承運人不履行救助義務的，應當承擔損害賠償責任

一案

原告徐青的妻子張震于2006年9月17日被曹波親友送到被告四川瀘州鴻運快遞有限公司。，四川e16467公交車從廣東返回四川。車輛連續行駛時間為41小時。曹波告訴司機和乘務員張震是一個人騎的，希望在路上照顧她。在驅車前往貴州省大方縣邊界時，張震身體不適：坐立不穩，尿失禁，尿頻，多次呻吟和叫喊“受不了”。司機和乘客認為張震是一種普通的不適反應。除了停下來讓張震多次小便外，他們沒有進行其他調查和處理。張珍在最后一次小便后無法上下并回到座位上。車上的司機和乘客仍然沒有要求生病和就醫，因此她繼續直接前往乘客目的地。到達目的地瀘州時，司機和乘客看到張震沒有單獨下車，也沒有回應，于是向公安110和急救中心120求助。瀘州醫學院第二人民醫院入院檢查記錄：“患者昏迷2個多小時……不得大聲呼喊、無抽搐、口吐白沫、尿失禁、尿失禁……血壓為0”。后來，張震因搶救無效死亡

裁判

瀘州市龍馬潭區人民法院，四川省認為，乘客張震與被告簽訂了道路客運合同，在運輸過程中購票乘坐被告的瀘州鴻運快遞有限公司的四川e16467客車，承運人有義務保護旅客的人身安全，有義務盡力搶救患有急病的旅客。承運人對患有急性疾病的旅客履行救援義務時，應當了解救援知識，制定救援方案，注意救援效果，并及時、盡力、有效地向就近的醫療機構尋求急救。承運人未履行、錯誤履行或者未盡力履行對發生緊急情況的旅客的救助義務，造成旅客傷亡的，應承擔相應的損害賠償責任

張*珍身體不適至昏迷超過10小時。她的緊急特征是顯而易見的。智力正常的成年人可以根據他們的日常生活經驗來判斷。承運人有義務盡力救助發生緊急情況的旅客，應當根據救助常識進行判斷和了解，觀察詢問發生緊急情況的旅客張震，并積極尋求醫療救治。被告未履行對張震的細心照料和搶救職責：根據乘客搶救常識，他既沒有詢問乘客張震的病情，也沒有主動求醫，但想當然地認為張震是普通乘客的不適反應，并非緊急情況，急需治療，連續驅車前往目的地，因延誤治療而死亡的緊急乘客張震。被告不履行救助義務與張震因延誤治療而死亡有一定的因果關系，應承擔相應的法律責任

張震死亡的主要原因是自己的突發事件，第二個原因是被告未能履行其營救義務。張震死亡對原告造成的財產和精神損害包括醫療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費和誤工費，由原告和被告根據張震的死因相應分擔，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第一百零六條、《中華人民共和合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條，《最高人民法院關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，法院裁定被告四川瀘州鴻運快遞有限公司向原告支付醫療費、損失工時費等共計54550元，交通費、喪葬費、死亡賠償費，即龍馬民初字第162號