[案件]

上訴人（原審被告）：中國**保險公司青島分公司

被上訴人（原審原告）：**馬**船務有限公司

1997年1月1日，船舶經營管理**島匯泉船務公司為“浮山”投保屬于**馬來西亞**船務有限公司和**中國人民保險公司的船舶。同日，**中國人民保險公司簽發了第009970098號船舶保險單。本保單規定的保險期限為1997年1月1日北京時間0:00至1997年12月31日北京時間24:00。保險條件為：按照本公司《船舶保險條款》（1998年1月1日制定的標準條款）承保，保險類別為一切險和戰爭險，保險金額為100萬美元，被保險船舶為“福山”，免賠額為2500萬美元，保險費按約定費率計算，支付方式為季度平均支付。其中，中國**保險公司《船舶保險條款》第一條“責任范圍”第二款“一切險”為：“本保險承保被保險船舶因上述原因造成的全部損失和部分損失，以及下列責任和費用：1。碰撞責任本保險對被保險船舶與其他船舶碰撞或接觸任何固定、浮動或其他物體所引起的被保險人的法律責任負責?！?/P>

1997年6月3日15時50分，“繼任者”輪（大型船舶）在通過青島主航道時遇到“浮山”號“船。"福山"號突然右轉,向"接班人"號右舷船首打開?！袄^任者”號用甚高頻呼叫，沒有應答。為避免相撞,"接班人"號向左轉彎,避開"浮山"號。然而，由于落流的影響，“繼任者”號船被壓到港口一側的淺水點，并于16時20分在檢疫錨地東南0.3海里處擱淺?！敖影嗳恕碧枖R淺后，全速倒車，不僅沒有逃脫，而且使擱淺更加嚴重。6月3日至4日，青島港務局派出一艘拖輪進行試拖，但未能使“繼任”船擱淺。6月6日，“繼任”船東側委托煙臺市救助打撈局進行調查，“繼任”船進行了救助，并簽訂了“無效無報酬”救助合同。截至6月12日09時30分，“繼任者”號被拖離淺灘并漂浮。事件發生后，青島海事監督局發現事故原因是“繼任”船左轉避開“浮山”，未充分考慮到該重型船在橫流作用下被壓入淺灘擱淺。由于擱淺位置為沉淀物，因此船體未受損。初步檢查后，5艙底部只有一個輕微凹陷。

1997年6月19日，“繼任者”東船將原告視為“**”，船東向新加坡高等法院申請扣押“浮山”船并提起訴訟。新加坡高等法院扣押了“福山”號船舶，并在（1997）第853號案件中提交了一個案件供審判。在庭審期間，原告和被告達成了一項和解協議，被告“**”船東（即本案中的***船運）賠償原告的“繼承人”，該船東支付了35萬美元。新加坡高等法院于2000年3月15日終止了該訴訟。上述35萬美元的賠償金實際支付給了“繼任者”船主?！?*”在上述案件中，steamship East**shipping還支付了177739.8l新元的律師費和咨詢費，其中律師費144322.77新元，咨詢費33417.04新元。在上述案件解決之前，**船務于2000年1月13日通過傳真通知**中國人民保險公司，其計劃與“繼任者”東方號輪船解決。

<在“福山”號船在新加坡被扣留后，“福山”號船**島匯泉航運公司的運營部門向**中國人民保險公司提出請求，為“福山”號船提供擔保，但**中國人民保險公司得出結論：“由于兩船之間沒有實際聯系，因此不屬于我方船舶保險條款（1986年1月1日）碰撞責任項下的承保責任“，我公司沒有提供擔保的義務此后，**船務提交反擔保時，中國船東互保協會為“福山”船提供擔保，“福山”船被放行。

**shipping向青島海事法院提起訴訟，要求**中國人民保險賠償**shipping因碰撞案而遭受的經濟損失。

[審理]

青島海事法院審理后認為，本案保險單規定的保險條款中的船舶碰撞應包括中國海商法第170條規定的情形。在本案中，“浮山”號的“繼承人”因操縱不當造成船舶遭受損失，屬于間接碰撞，應由**中國人民保險公司。***船舶要求**中國人民保險公司賠償其已向船東支付的間接碰撞損失索賠的“繼承人”，該索賠是合理的，并有充分證據支持，但應根據保險單扣除2500美元的免賠額。**本案涉及的情況并非保險單中規定的“碰撞”，因此**人保賠償作為保險人的抗辯理由缺乏法律依據，不應被接受。因此，判決為：I.*中國人民保險賠償**船舶保險費347500美元及利息（利息按2000年2月5日至本判決生效日同期中國銀行存款利率計算）II。拒絕**裝運的其他索賠a>案件受理費人民幣40320元，由**船務和**人保承擔，由**船務和人民幣30000元承擔