當事人：原告中國對外貿易運輸（集團）公司。被告**dufercoshippings。A.案件：2005年6月3日，原告中國外貿運輸（集團）有限公司向天津海事法院提起訴訟，要求確認原告與被告**高船務有限公司（dufercoshippings.A）之間不存在租船合同關系。法院受理后，依法成立合議庭，適用普通程序。被告**Gao船務有限公司提出管轄權異議，認為由于被告根據本案被告與原告之間租船合同中的仲裁條款在英國倫敦提起仲裁，所有與合同有關的爭議均應由倫敦仲裁庭管轄，請求駁回原告的訴訟。經審查，法院于2006年5月8日依法裁定駁回其管轄權異議。被告沒有上訴。法院于2006年8月15日舉行了公開聽證會。原告聲稱，外人**Yun新加坡開發公司與被告于1999年9月簽署了一份連續租船合同。由于未能履行合同，被告根據合同第41條中的仲裁條款向位于倫敦的**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun Singapore development company已根據當地法律破產清算，被告未能強制執行該公司的任何財產。2004年6月，被告律師突然向我公司發送傳真，稱他已在倫敦對我公司提起仲裁程序，但沒有解釋任何理由和依據。我公司通過<香港>律師向對方寫信，稱我公司從未與被告有業務往來，也沒有與被告達成仲裁協議。將近一年后的2005年5月，另一方突然通知我們任命仲裁員參加倫敦的仲裁，理由是我公司在簽訂合同時是**Yun新加坡開發公司的休眠代理人。根據英國相關法律法規，合同的訂立不屬于仲裁的范圍。當事人對合同成立有爭議的，法院必須在繼續仲裁程序前，事先決定合同的成立。因此，原告提起了確認訴訟。1.請求法院裁定原告與被告之間不存在合同關系，原告不是**運新加坡發展公司的休眠代理人；2.請求確認原告和被告之間沒有仲裁協議；3.請求法院命令被告承擔本案的訴訟費用。被告沒有回答。庭審：庭審后，法院認定，1999年9月3日，被告與本案的局外人**運新加坡發展公司簽訂了租船合同。合同約定**運新加坡開發公司為出租人，被告為承租人，**運新加坡開發公司為被告提供了船名為t.b.n.s的船舶和裝貨港新港1-2號泊位。合同第30條規定，提單在中國憑大額收據在裝貨地簽發。合同第41條規定，本合同項下發生的任何爭議，如果不能友好解決，應提交倫敦仲裁機構進行仲裁。本合同受英國法律管轄。由于未能履行合同，被告根據合同第41條向倫敦**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun新加坡發展公司破產清算，被告未能強制執行該公司的財產。盡管被告聲稱他和原告是**運新加坡發展公司的休眠代理人，但原告應接受倫敦仲裁。然而，被告沒有提供足夠的證據證明這一點。法院認為，本案旨在確認原告與被告之間的關系不存在爭議。原告起訴的證據是被告與外人**運輸新加坡發展公司于1999年9月簽署的租船合同。被告還在管轄權異議中確認了合同的真實性。租船合同的承租人是**運新加坡發展公司，承租人是本案的被告。租船合同由雙方代表簽署。由于本案被告沒有提供證據證明原告是本案的局外人**運新加坡發展有限公司的未披露客戶，也沒有提供證據證明原告在事情發生后同意或批準了租船合同，租船合同的標的應為**運新加坡發展有限公司和本案被告。此外，被告還在法院組織的管轄權異議法庭上承認，被告與**運新加坡發展公司之間的租船合同糾紛已在倫敦進行仲裁，表明被告還確認**運新加坡發展公司是租船合同的對方。綜上所述，應認定**運新加坡發展公司與被告簽訂的租船合同與原告無關，合同中的仲裁條款對原告無約束力。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規定，判決如下：