[摘要]無提單交付的損害賠償，如果無提單交付的事實成立，承運人應當按照海上貨物運輸合同向托運人或者提單持有人承擔違約責任。實際承運人未收回其簽發(fā)的提單（海運提單）而無提單放行貨物的，委托實際運輸貨物的承運人可以要求其承擔違約責任。同時，根據(jù)《海商法》第61條，實際承運人適用法律關于承運人賠償責任的規(guī)定，托運人或提單持有人也可以要求其承擔憑提單交付貨物的法律責任。此時，承運人和實際承運人對托運人或提單持有人負有連帶責任。【案件】原告：*江蘇連云港公司被告：**環(huán)球國際貨運公司上海分公司被告：**cmacgms。A.被告：*集團公司（BrilliantLogicsGroup Inc.）2000年2月28日，原告**江蘇連云港公司與**國際化工采購有限公司（國際化工采購有限公司，以下簡稱“國際化工”）以FOB價格簽訂了一份貿(mào)易合同。4月10日，被告**全球國際貨運公司上海分公司（以下簡稱“**公司”）代表被告**集團公司（以下簡稱“**公司”）作為簽發(fā)提單的承運人，聲明托運人是原告，收貨人是根據(jù)國際化學品指示。船名為cmacgmdelacroixe01d，裝貨港為上海，卸貨和交貨港為紐約。**公司還將涉案貨物移交給被告**大飛船務有限公司（以下簡稱“**公司”），在運輸過程中，**聯(lián)合國際船務代理有限公司代表**公司簽發(fā)了提單，注明托運人、收貨人和通知均為**公司，裝貨港和卸貨港，船名與**公司相同。5月3日，**公司向**公司代理inchape發(fā)送傳真，要求與原始提單一起放行貨物。11月6日，國際化學品公司與**公司于11月9日交換了涉案貨物，**公司向原告發(fā)送了一份傳真，稱**公司在沒有文件的情況下放行了貨物。**該公司和**公司均表示，他們已失去對涉案貨物的控制。【判決】上海海事法院一審裁定，原告作為提單的實際持有人，在提單與**公司之間有效地確立了海上貨物運輸合同的法律關系。***公司不能將貨物交付給原告，即其簽發(fā)的原始提單的持有人，應作為承運人承擔違約民事責任。但**公司與原告之間不存在直接的海上貨物運輸合同關系，作為**公司委托的實際承運人，其僅承擔向**公司交付原始提單的合同義務，不向原告承擔本合同項下貨物的賠償責任。原告也未能證明**公司具體實施了無提單交付侵權行為。因此，判決被告**集團公司已將貨物交付原告**江蘇連云港公司，支付了貨款損失和出口退稅，以及上述金額的利息；它不支持原告**江蘇連云港公司的其他索賠。原告**江蘇連云港公司和被告**集團公司提起上訴。上海市高級人民法院二審裁定，根據(jù)《海商法》第六十一條規(guī)定，在海上貨物運輸合同履行的范圍內(nèi)，《海商法》關于承運人責任的規(guī)定也適用于實際承運人，即被告**大飛輪船股份有限公司**公司未按其出具的正本履行向**公司交付貨物的義務，實際損害了原告的權利，應承擔賠償責任；根據(jù)《海商法》第63條的規(guī)定，**公司和**公司應對原告**江蘇連云港公司遭受的損失承擔連帶責任。因此，一審法院維持被告**集團公司承擔無提單放行貨物責任的判決，被告**大飛輪船有限公司。，根據(jù)《海商法》第42條第（3）項的規(guī)定，有限公司對被告**集團公司1、實際托運人在FOB貿(mào)易條件下的法律地位承擔連帶賠償責任，海上貨物運輸合同履行范圍內(nèi)的托運人分為兩類：一類是“合同托運人”，即以本人名義或委托他人與承運人訂立海上運輸合同的人；另一種是“實際托運人”，即以自己的名義或代表自己向與海上貨物運輸合同有關的承運人交付貨物的人