【案情】

XX縣房屋拆遷公司承攬某小學(xué)舊房拆遷工程，馬某擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)該房屋拆遷工程中的拆墻工程。馬某邀請劉某、張某等12人參與，并約定工價(jià)為每天40元，劉某、張某分別為正副隊(duì)長。2007年1月6日，張某被掉落的磚頭砸傷，馬某代表拆遷公司進(jìn)行了搶救和慰問。傷愈出院后，張某喪失了部分勞動(dòng)能力。4月2日，張某要求房屋拆遷公司按照工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，未果。張某依法向XX縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理申訴后，依法委托勞動(dòng)保障行政部門對張某進(jìn)行工傷認(rèn)定，并在4月20日被確認(rèn)為工傷。4月25日，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定依法做出裁決，要求拆遷公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。4月30日，拆遷公司與劉某、張某之間存在工程承包關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，拆遷公司對張某不負(fù)有工傷保險(xiǎn)責(zé)任為由，向法院提起民事訴訟，要求撤銷勞動(dòng)仲裁裁決。

在審理過程中，針對原告拆遷公司不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決書的問題，合議庭存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該中止審理。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第19條“職工或者其直系親屬、用人單位對不予受理決定不服或者對工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”；《工傷保險(xiǎn)條例》第53條“申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的”，可以依法申請行政復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟以及《行政復(fù)議法》第9條的規(guī)定，自4月20日算起，勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定之后60天之內(nèi)（6月19日），當(dāng)事人享有救濟(jì)的權(quán)利，張某工傷認(rèn)定書的效力處于未定狀態(tài)。雖然勞動(dòng)仲裁委員會(huì)據(jù)此做出了相關(guān)裁決，但當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)沒有消滅。由此可見，在勞動(dòng)保障行政部門的工傷確認(rèn)行為生效之前，法院應(yīng)該依法裁定中止審理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可以繼續(xù)審理。

雖然勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在張某的工傷認(rèn)定書正式生效之前就做出了要求拆遷公司承擔(dān)責(zé)任的裁決存在著瑕疵，但并不影響法院繼續(xù)審理該案，主要理由如下：

首先，在明確告知原被告關(guān)于工傷認(rèn)定書生效情況后，原被告均明確表示不提請行政復(fù)議的，法院應(yīng)該繼續(xù)審理本案。根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)所作出的工傷認(rèn)定不服的，可以依法提請行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的，還可以提起行政訴訟。提請行政復(fù)議或行政訴訟都是當(dāng)事人依法享有的程序上的處分權(quán)，在法院明確告知以后，當(dāng)事人明確表示放棄行使的，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。當(dāng)事人不按照規(guī)定方式對工傷認(rèn)定不服進(jìn)行救濟(jì)的，推定為對行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定成立。當(dāng)事人在民事訴訟中對工傷認(rèn)定表示異議只是法院在證據(jù)采信上的認(rèn)定問題了。因而，對工傷認(rèn)定表示異議是一種證據(jù)上的異議，而不是一種程序阻卻。

其次，法院應(yīng)該對案件事實(shí)進(jìn)行全面審查后依法做出判決。我國勞動(dòng)爭議仲裁制度賦予當(dāng)事人在不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決之后依法提起民事訴訟的目的，就是要賦予法院進(jìn)一步審查勞動(dòng)爭議的權(quán)力，在法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)基礎(chǔ)上做出支持或不支持原裁決的獨(dú)立判斷。張某的工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障行政部門的一種具體行政行為，具有法律約束力，但對法院而言，僅具有普通證據(jù)效力。也就是說，不管工傷認(rèn)定書是否已經(jīng)正式生效，法院在審理過程中都要依法對之進(jìn)行審查，對有充分證據(jù)證明勞動(dòng)保障行政部門所作出的工傷認(rèn)定確有不妥的，可以不予采信，而以法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為處理的依據(jù)。本案中，原告沒有通過法定途徑對勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定行為提請行政復(fù)議，而是在對勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所做出的裁決不服的框架內(nèi)對工傷認(rèn)定結(jié)果表示異議，但這也不影響法院在全面審理認(rèn)定原被告雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的案件事實(shí)上依法做出支持或變更仲裁裁決的判決。