[內(nèi)容摘要]目前，承認(rèn)仲裁條款的獨(dú)立性已成為各國立法和實(shí)踐的趨勢。然而，對于仲裁條款獨(dú)立性原則是否適用于所有場合，尤其是在主合同從一開始無效的情況下，合同中的仲裁條款是否仍然保持其效力，理論和實(shí)踐上存在分歧。如果主合同中仍然存在典型案例和欺詐討論，則主合同中不存在脅迫、違法或違反公共利益的典型案例和討論。筆者認(rèn)為，當(dāng)一方當(dāng)事人以脅迫手段迫使另一方當(dāng)事人訂立合同時，合同中的仲裁條款應(yīng)視為違背被脅迫方真實(shí)意思的產(chǎn)物，不能獨(dú)立于主合同。當(dāng)主合同違法或違背公共利益時，違法合同可分為當(dāng)事人串通訂立的違法合同、只有一方違法意圖的合同和當(dāng)事人之間沒有違法意圖但確實(shí)違法的合同。對于當(dāng)事人串通訂立的非法合同，仲裁條款應(yīng)直接視為無效[關(guān)鍵詞]仲裁條款的獨(dú)立性是對公共利益的脅迫。仲裁條款獨(dú)立原則一般是指主合同中的仲裁條款與主合同中的仲裁條款應(yīng)視為兩個不同的獨(dú)立協(xié)議。仲裁條款獨(dú)立于合同的其他條款而存在，不因合同的其他條款無效而無效，也不受合同本身存在的影響。這通常被稱為仲裁協(xié)議或仲裁條款的可分割性或自主權(quán)理論。目前，承認(rèn)仲裁條款的獨(dú)立性已成為各國立法和實(shí)踐的趨勢。如果主合同中仍然存在欺詐行為的典型案例和討論，那么主合同中就不可能存在脅迫、違法或違反公共利益的典型案例和討論。本文擬對這一問題進(jìn)行簡要討論。1、 當(dāng)主合同中存在脅迫時，主合同中的脅迫是指雙方當(dāng)事人相互恐懼，以未來損害或直接損害的威脅訂立合同。可以看出，脅迫實(shí)際上包括兩種情況：一種是發(fā)生損害的威脅。所謂發(fā)生損害，是指涉及生命、身體、財產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等方面的損害。當(dāng)然，未來的損害必須是被脅迫者能夠相信會發(fā)生的，并且足以讓被脅迫者感到恐懼和恐懼。如果一方所作的損害威脅是毫無根據(jù)和不可能的，而被脅迫者根本不相信，這不會使被脅迫者感到可怕，因此不構(gòu)成脅迫。但是，只要被脅迫者相信在這種情況下會發(fā)生損害，就可以構(gòu)成脅迫。其次，脅迫者受到直接損害的威脅。換言之，脅迫者通過實(shí)施一些非法行為迫使另一方訂立合同，從而對另一方、其親友和財產(chǎn)造成損害。如對另一方的暴力（毆打、酷刑、拘留等），或散布謠言、損害他人名譽(yù)、毀壞房屋等。具體而言，這里主合同中存在的脅迫應(yīng)同時滿足四個要件：第一，主觀上，脅迫人具有脅迫意圖。所謂脅迫意圖，首先是指脅迫者意識到自己的行為會給被脅迫者造成心理恐怖時，故意進(jìn)行威脅；其次，脅迫人希望通過脅迫行為使被脅迫人做出一定的意思表示，以訂立合同。如果脅迫的目的不是強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人訂立合同，那么這種行為將構(gòu)成侵權(quán)行為或其他非法行為，而不存在脅迫訂立合同的問題。其次，客觀上，脅迫者在簽訂合同時對對方實(shí)施了脅迫行為。如前所述，脅迫行為包括威脅他人造成損害或直接造成損害。應(yīng)當(dāng)指出，脅迫并不一定把損害是否重大作為一個要素。只要一方表示傷害或正在實(shí)施的傷害足以讓另一方感到恐懼，就可以構(gòu)成脅迫行為。此外，由于脅迫行為是針對特定的一方（即脅迫者希望與之訂立合同的人）實(shí)施的，因此，判定脅迫行為是否構(gòu)成的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是特定的受害者而不是普通人在當(dāng)時的情況下是否感到恐懼。即使普通人不感到恐懼，受害者也感到恐懼，這也可以構(gòu)成脅迫。第三，被脅迫人因脅迫而訂立合同。換言之，一方的脅迫導(dǎo)致另一方產(chǎn)生心理恐懼，也就是說，因?yàn)樗媾R或?qū)⒚媾R損害，它會產(chǎn)生恐懼心理。在這種心理狀態(tài)的控制下，被脅迫者被迫簽訂合同。由于被脅迫者是在脅迫下訂立合同的，因此其意圖的表達(dá)是不真實(shí)的。但是，如果被脅迫方的脅迫行為沒有使被脅迫人感到恐懼，或者即使存在恐懼，也沒有作出訂立意圖的表示，即沒有與被脅迫人訂立合同，不能認(rèn)為脅迫行為與被脅迫者的意圖表達(dá)之間存在因果關(guān)系。第四，脅迫是非法的。脅迫對另一方施加一種脅迫和威脅。這種威脅必須是非法的，沒有法律依據(jù)。如果一方有法律依據(jù)對另一方施加壓力，則不構(gòu)成脅迫