眾所周知，仲裁裁決的司法承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價(jià)值。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快和中國的快速發(fā)展，以及中國更加積極地走向世界，中國不僅面臨著越來越多的外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題，而且越來越多的中國裁決需要外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。為了促進(jìn)和保障相互承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，聯(lián)合國通過了《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，即著名的《紐約公約》（以下簡稱《公約》），1958年6月10日在紐約舉行的國際商事仲裁會議上，《公約》于1959年6月7日生效。到2001年，包括中國在內(nèi)的近140個國家和地區(qū)，《紐約公約》也是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的最重要和最廣泛的國際條約之一。本文將分析和介紹《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的基本原則和相關(guān)實(shí)踐?！豆s》的適用范圍《公約》第一條從不同角度對《公約》的適用范圍作了較為詳細(xì)的規(guī)定旨在區(qū)分締約國的國內(nèi)仲裁與所謂的外國仲裁裁決，并在裁決的內(nèi)容和仲裁機(jī)構(gòu)的組織形式方面具體化公約的適用范圍（I）從承認(rèn)和執(zhí)行的對象來看，公約僅適用于外國仲裁裁決”。由于《紐約公約》沒有消除國內(nèi)和外國裁決在承認(rèn)和執(zhí)行方面的差異，因此區(qū)分國內(nèi)和外國裁決具有法律和現(xiàn)實(shí)意義。那么外國獎項(xiàng)是什么樣的呢？公約規(guī)定了兩項(xiàng)承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)：？1.區(qū)域原則？或領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)，即在要求承認(rèn)和執(zhí)行的締約國領(lǐng)土以外作出的裁決是外國裁決的情況下，可適用本公約。？2.執(zhí)行地的法律標(biāo)準(zhǔn)，即雖然裁決是在請求承認(rèn)和執(zhí)行的國家領(lǐng)土內(nèi)作出的，但根據(jù)請求執(zhí)行的國家的法律，它被承認(rèn)為非國內(nèi)裁決，它也被視為公約中提到的外國裁決。根據(jù)前西德法律的規(guī)定，根據(jù)外國仲裁規(guī)則在西德作出的任何裁決也應(yīng)視為外國仲裁裁決。公約的這一規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)展了一般意義上的“外國”概念，并使“外國仲裁裁決”的概念具體化。值得注意的是，《紐約公約》中提到的“外國”通常不限于締約國，而是指任何外國。然而，《公約》第1條第3款還規(guī)定，允許各國作出所謂的“對等保留”，即保留國只承擔(dān)在締約國之間適用《公約》的義務(wù)。中國加入公約時，作出了對等保留。這是因?yàn)槿绻袊蛔鞒鰧Φ缺Ａ簦袊辛x務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行在非締約國作出的仲裁裁決，而非締約國可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)公約在中國作出的裁決，這顯然不利于我們的獎勵在國外的實(shí)施。因此，根據(jù)這項(xiàng)保留，中國只有義務(wù)根據(jù)公約與其他締約國承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。中國與非締約國之間有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的事宜仍然通過外交渠道在雙邊安排或互利的基礎(chǔ)上解決

根據(jù)《紐約公約》的適用范圍，在中國作出的任何仲裁裁決，無論是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會還是根據(jù)中國《仲裁法》新成立的其他仲裁委員會作出的，以及該仲裁案是否具有所謂的外國或國際因素，一旦一方當(dāng)事人向中國以外的締約國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，被請求國應(yīng)根據(jù)《紐約公約》提出申請并作出決定。特別是，隨著中國企業(yè)和公民海外資產(chǎn)的增加，中國仲裁機(jī)構(gòu)在大量涉外案件中作出的裁決需要向外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，在一些非涉外案件中作出的裁決也需要向外國法院申請執(zhí)行。例如，當(dāng)國內(nèi)外貿(mào)公司從中國某個地方的工廠采購出口貨物時，雙方之間的購銷合同中的仲裁條款規(guī)定，應(yīng)由中國某個城市的仲裁委員會進(jìn)行仲裁。后來，由于購銷款糾紛，仲裁委員會做出了有利于工廠的裁決。后來發(fā)現(xiàn)，外貿(mào)公司在國內(nèi)沒有可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但在國外仍有庫存貨物和合資工廠（該國也是公約締約國）。在本案中作出裁決的機(jī)構(gòu)不是所謂的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，本案中爭議的主體和內(nèi)容也不是涉外或國際爭議，但中標(biāo)工廠仍可根據(jù)《紐約公約》向外貿(mào)公司海外庫存貨物所在國或海外合資工廠所在國的法院申請承認(rèn)和執(zhí)行裁決，強(qiáng)制執(zhí)行庫存商品或合資工廠的投資權(quán)益