與仲裁庭相比，法院有更大的機會確定仲裁協議的效力。根據管轄權/管轄權原則，仲裁庭僅對當事人在仲裁程序中提出的對仲裁協議有效性的異議有權作出裁定，而法院可在仲裁程序之前、期間和之后首先行使裁定權，當事人在仲裁程序開始前就仲裁協議項下的爭議率先向法院提起訴訟的，法院可以依法對爭議行使管轄權。根據有關國家民事訴訟法的規定，提起民事訴訟是每個公民的權利。法院應接受當事人根據其所在國民事訴訟法的規定提起的訴訟，無論當事人之間是否有仲裁協議。只有當另一方根據事先與原告達成的仲裁協議為法院的管轄權辯護時，法院才有權決定該仲裁協議是否有效，從而決定是否將爭議提交仲裁解決。在這方面，《紐約公約》第2條第3款規定，“當雙方當事人就本條所述訴訟事項達成協議時，締約國一方法院應一方當事人的請求，命令雙方當事人提交仲裁，除非上述協議被認定無效，無效或法院無法執行“

其次，仲裁裁決作出后，當事人在一定條件下可以對仲裁協議的有效性和仲裁庭的管轄權提出抗辯，請求作出裁決的法院撤銷已作出的仲裁裁決，或請求特定國家的法院不承認和執行已作出的仲裁裁決。被請求國法院可以依法進行司法審查。如果法院認為仲裁裁決是根據無效的仲裁協議作出的，法院仍可撤銷仲裁裁決或拒絕承認和執行該裁決，仲裁程序開始后，法院是否有權確定雙方在仲裁過程中提出的仲裁協議的有效性？這實際上是管轄權原則/管轄權與法院介入仲裁之間的關系。如上所述，管轄權原則在國際商事仲裁領域已得到普遍承認。因此，在仲裁程序中，當事人對仲裁協議的效力和仲裁管轄權提出異議的，仲裁庭有權作出裁決。但是，從各國的立法和實踐來看，這一決定并不具有最終效力。一般情況下，法院享有終審權，即當事人對仲裁庭關于仲裁協議效力和仲裁管轄權的決定不服的，仍有權向法院提起訴訟進行裁決，這體現了法院對仲裁的監督和干預。然而，各國在法院監督和干預的具體階段的做法并不一致。在一些國家，這方面沒有限制。仲裁庭對仲裁協議的有效性作出裁決后，如果當事人不滿意，可以請求法院在仲裁程序中作出裁決，即：，在仲裁過程中，法院可以根據當事人的申請，隨時干預仲裁庭的裁決。聯合王國采取了這一辦法。然而，一些國家認為，應盡可能削弱法院對仲裁程序的干預，法院對仲裁的監督應在最終仲裁裁決作出后進行。因此，法院只能在作出仲裁裁決后審查仲裁庭對仲裁協議效力的確定。根據《比利時司法法典》第1697條的規定，仲裁庭的裁決不得提交司法當局進行辯護，除非主要問題也在同一程序中作出裁決。因此，即使仲裁庭在仲裁程序中對仲裁協議的有效性作出初步決定，如果當事人不同意，也不得立即向法院提起訴訟，但只有在就實質性問題作出仲裁裁決之后才能提交法院裁定。”《國際商事仲裁示范法》起草期間，起草人之間還就法院何時應干預仲裁庭作出的管轄權決定進行了激烈的辯論。日本《示范法》最終采取了折衷辦法。根據其第16條，仲裁庭可就對仲裁協議的存在或有效性的任何異議作出裁決；仲裁庭可以根據案件情況，在終局裁決中或作為初審事項決定管轄權抗辯。如果仲裁庭決定其作為初步問題擁有管轄權，任何一方均可在收到決定通知后30天內請求主管法院就該問題作出決定，且該決定不可上訴；如果仲裁庭僅在作出最終裁決時才決定仲裁協議的有效性，則法院只能在裁決后進行監督。綜上所述，不難看出，盡管在具體做法上仍存在分歧，但國際商事仲裁界普遍同意，在仲裁程序中，仲裁庭對仲裁協議的有效性擁有第一發言權，但法院擁有最終和決定性的發言權