傳統觀點認為，仲裁裁決的有效性主要受仲裁地法律的限制。如果被仲裁地法院撤銷，不僅在仲裁地所在國，而且在其他國家，該仲裁將無效且不再存在；簡言之，仲裁裁決被其本國撤銷后，將無法在其他國家執行，而其本國撤銷仲裁裁決的裁決或判決具有域外效力

處理國際商事仲裁裁決的傳統方法是基于領土原則。根據屬地原則理論，仲裁裁決的效力由裁決地決定。一旦裁決被裁決地法院撤銷，其效力肯定會消失。根據國際禮讓理論，該裁決將不予承認和執行。這一傳統做法在追求仲裁裁決獨立性和流動性的浪潮中逐漸成為歷史，隨著國際民商事交流的迅速發展，已被越來越多的國家所摒棄，大量國際民商事糾紛的出現，需要一種比司法更為便捷的方式，即仲裁方式。由于一般原則是仲裁在“中立”國（即非爭端當事方的國家）進行，因此必須考慮當事方的國籍。換言之，一般而言，仲裁裁決地與裁決所涉各方之間不存在國籍從屬關系。仲裁裁決的地點只是一個偶然的地點，與裁決的任何一方都沒有利益關系。就國際商事仲裁而言，當事人選擇仲裁地點更多地是出于平等、適當和便利的考慮，而不是適用仲裁所在國的仲裁法。從法律適用的一般原則來看，仲裁地法律與國際商事仲裁裁決之間往往沒有實質性聯系。因此，要求所有國際商事仲裁裁決遵守仲裁地國的法律顯然過于苛刻。這樣，作出裁決的仲裁機構就被賦予了更多的國際性。在許多情況下，仲裁員來自不同的國家。這使得仲裁裁決與裁決地之間的聯系在很大程度上只是一種偶然。所有這些因素的巧合大大增加了裁決與裁決地法律不一致的可能性。盲目承認或否認仲裁地國的既判力可能會扼殺仲裁機構作出的中立和公正的裁決。因此,在新的歷史條件下,即使仲裁裁決被作出裁決的法院撤銷,也有機會在其他國家得到承認和執行,這是應當肯定的。我們也可以從有關國際條約的規定中看到。例如，《紐約公約》允許承認和執行已撤銷的仲裁裁決；其他國際條約，如《歐洲公約》，也允許在某些條件下承認和執行被撤銷的裁決。有條件地承認和執行撤銷裁決是一種越來越流行的做法，這種做法已廣泛地建立在國際法的基礎上

當事情發展到極端時，它們就會倒退。在承認和執行已撤銷的外國仲裁裁決時，裁決地法院不得無視裁決地法院撤銷裁決的判決。例如，法國代表的非內部化理論和實踐完全否定了進行仲裁的國家法院撤銷仲裁裁決的判決的效力。事實上，最理想的方式是，申請承認和執行裁決的國家應分析撤銷裁決的原因，并采用一些學者提出的國際法標準和國內法標準（當地標準）之間的區別。一般而言，根據《紐約公約》第1款前四項所述理由撤銷的裁決應視為根據國際標準撤銷的裁決；除上述原因外的其他原因應視為國內標準或地方標準，執行這些原因的國家應拒絕承認和執行根據國際標準撤銷的裁決；被當地標準撤銷的決定可以忽略。當然，如果條件允許，我們也可以廣泛通過《華盛頓條約》，尋求高度一致的承認和執行。事實上，仲裁裁決在裁決地被撤銷的原因在很大程度上是違反了裁決地的公共秩序，或未能遵守裁決的某些正式要求。公共秩序是一個靈活的因素，一些正式問題只有在不同的國家才有不同的規定。因此，從應該是什么的角度來看，如果撤銷裁決是由于所有國家都反對的原因，那么被撤銷的裁決最終應該無效，無論是在哪個國家。簡言之，如果撤銷一項裁決是基于國際法，該裁決應失去其承認和執行效力，無論是哪個國家；相反，如果撤銷裁決是基于國內法，則撤銷裁決不一定會導致對裁決的承認和執行的喪失