作為承認和執行外國仲裁裁決領域最具普遍性和權威性的條約，《紐約公約》對被撤銷仲裁裁決的承認和執行作出如下規定：“當裁決對所有國家不具有約束力時，或被作出裁決的國家或裁決所依據的國家的主管當局撤銷或中止”，請求承認和執行裁決的國家可以拒絕承認和執行外國仲裁裁決。這是一項武斷的規定，使用“可以”而不是“應該”，給予承認和執行裁決的國家最大的自由裁量權。因此，一些國家的法院和學者認為，《紐約公約》沒有為承認和執行被撤銷的裁決提供明確的依據。即使是公約締約國也沒有違反公約承認和執行已撤銷的國際商事仲裁裁決的義務。事實上，《紐約公約》在締約國行使撤銷國際商事裁決權的問題上幾乎沒有發言權。這樣，根據《紐約公約》的規定，一國可以承認并執行已被外國撤銷的裁決。在實踐中，一些國家根據《紐約公約》的這一條承認并執行外國撤銷的裁決。例如，美國在鉻合金案件中的做法。后來的《國際商事仲裁示范法》彌補了《紐約公約》沒有列出取消理由的情況。然而，《國際商事仲裁示范法》不是一項具有法律效力的國際條約。它不具有規范國際商事仲裁裁決的約束力，只能作為各國遵循的示范法。應當說，《國際商事仲裁示范法》關于撤銷標的的規定確實比《紐約公約》的規定要好得多，而且還為各國行使撤銷標的提供了依據。由于其《示范法》，各國不可能根據《國際商事仲裁示范法》的規定行使撤銷權。

歐洲公約第6條第1款第5項對已撤銷仲裁裁決的承認和執行采取了更明確的態度，也就是說，它界定了被撤銷的仲裁裁決在何種情況下不予承認和執行。顯然，《歐洲公約》允許執行已撤銷的外國仲裁裁決，只要撤銷的理由不是公約明確提到的四個國際公認的理由。換言之，只要符合將其列入名單的四個理由之一，一旦裁決被撤銷，它就不能在其他締約國得到承認和執行。但是，如果撤銷原因不在所列的四個理由之內，其他國家可以執行已撤銷的裁決。這一做法使該做法更具可操作性，有利于國際商事仲裁裁決的自由流動，最大限度地保證了仲裁裁決的承認和執行。與《紐約公約》相比，這是一個值得借鑒的進步和做法。當然，由于它是一份具有約束力的法律文件，《歐洲公約》的效力遠遠高于《國際商事仲裁示范法》《華盛頓公約》與上述公約大不相同。它關于承認和執行裁決的規定似乎更值得參考“《華盛頓公約》的一個突出特點值得一提，即在ICSID（國際投資爭端解決中心）的體制框架內，除非通過ICSID內部程序審查和撤銷ICSID裁決，否則每個締約國必須承認和執行ICSID裁決，并將其視為本國法院作出的最終判決。這樣，在ICSID機制中作出的國際商業裁決不會被一個締約國撤銷，也不會在另一個締約國得到承認和執行，撤銷原因也不會有國家差異。事實是，裁決要么強制執行，要么返回ICSID的內部機制進行審查，但決不涉及有關國家的干預。這樣，ICSID做出的裁決的承認和執行就得到了足夠的保障，這有利于裁決的制定、承認和執行