委托代理人周*鎮(zhèn)，江蘇省蘇州市干部律師事務(wù)所律師

委托代理人張*華，北京光明律師事務(wù)所律師

被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）無(wú)錫**特種養(yǎng)殖場(chǎng)，住所為陽(yáng)明鎮(zhèn)梁中山年橋，江蘇省無(wú)錫市

法定代表人：杭*富，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人

委托代理人：范*周，申請(qǐng)人楊*宗申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì)）（2005）中國(guó)貿(mào)易仲裁經(jīng)字第0196號(hào)仲裁裁決。法院受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。案件現(xiàn)已審理

楊*宗申請(qǐng)，1994年，楊*宗與無(wú)錫**特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)明養(yǎng)殖場(chǎng)）和蘇州**實(shí)業(yè)公司簽訂合同，共同成立**工業(yè)園區(qū)新興商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資企業(yè)）。后來(lái)，就出資問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。楊宗宗認(rèn)為陽(yáng)明農(nóng)場(chǎng)在合資期間的出資不實(shí)，于2004年6月1日向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。合資公司成立時(shí)，該著名養(yǎng)殖場(chǎng)的部分出資按項(xiàng)目土建價(jià)格進(jìn)行投資。當(dāng)時(shí)，中國(guó)建設(shè)銀行無(wú)錫分行工程造價(jià)審計(jì)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**無(wú)錫分行）在項(xiàng)目審計(jì)后，于1995年2月21日出具了項(xiàng)目決算審查最終報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1995年決算報(bào)告），并確定對(duì)方場(chǎng)地出資減少1995721元，在此基礎(chǔ)上，公司進(jìn)行了驗(yàn)資并出具了驗(yàn)資報(bào)告。2001年，楊*宗要求建行糾正虛假審計(jì)，但另一方又弄虛作假，以致**無(wú)錫分行于2001年4月24日對(duì)項(xiàng)目決算（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年決算報(bào)告）進(jìn)行了最終審查，確定現(xiàn)場(chǎng)出資減少1393004元。楊*宗向建行陳述后，建行派人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量挖掘項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并于2002年11月22日最終制作了項(xiàng)目結(jié)算表（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2002年決算表），確認(rèn)另一方支付了644725元的結(jié)算費(fèi)用。楊*宗認(rèn)為對(duì)方的原始貢獻(xiàn)不真實(shí)，要求與他們協(xié)商。2003年2月，陽(yáng)明農(nóng)場(chǎng)發(fā)出邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)楊宗憲前來(lái)交談。在2003年10月20日和23日的兩次會(huì)談中，楊宗憲證明了這項(xiàng)投資是不真實(shí)的。楊宗憲寫(xiě)了一份備忘錄，但對(duì)方?jīng)]有簽字。2003年10月，另一方的法定代表人hang*Fu等人一起來(lái)到大量場(chǎng)館。11月，雙方分別制作了測(cè)量表，但另一方仍延遲處理，因此楊*宗不得不申請(qǐng)仲裁。經(jīng)過(guò)10個(gè)月的審理，仲裁委員會(huì)以“超過(guò)時(shí)限，無(wú)法接受請(qǐng)求”為由駁回了申請(qǐng)。楊宗宗說(shuō)：在仲裁庭的審理中，首席仲裁員表示，他理解楊宗憲關(guān)于另一方虛假出資的問(wèn)題。該裁決還說(shuō)，“人工成本和材料的不真實(shí)是有一定原因的”，但該裁決保護(hù)了制造假貨的另一方，這違反了常識(shí)。楊*宗的要求沒(méi)有超過(guò)時(shí)限。仲裁庭從**無(wú)錫分公司2001年的最終陳述中計(jì)算了時(shí)效，認(rèn)為時(shí)間是楊*宗單方面申請(qǐng)復(fù)審并作出最終陳述的時(shí)間，楊*宗應(yīng)知道其權(quán)益受到侵犯的時(shí)間。然而，最終聲明是由**無(wú)錫分公司做出的。另一方的法定代表人Hang*Fu和工作人員Yu*Hong是簽名的申請(qǐng)人。內(nèi)容與1995年決算的決算大致相同，僅比上一次少60萬(wàn)元。從常識(shí)上看，這是錯(cuò)誤的。因此，2001年的最終陳述是由另一方捏造的，是一項(xiàng)欺詐證據(jù)，它失去了作為起始處方的法律依據(jù)，但仲裁庭駁回了楊宗偉的申請(qǐng)，支持另一方的欺詐行為