人民法院報告：理論上，仲裁的司法審查包括仲裁裁決的撤銷和仲裁裁決的承認與執行。在各國的立法和實踐中，對于外國仲裁裁決的監督，法院所在國不能撤銷仲裁裁決，只能承認和執行或拒絕承認和執行。在啟動司法審查的問題上，仲裁裁決的當事人自然可以向法院申請撤銷裁決，而案件外的第三人是否可以申請撤銷仲裁裁決，在理論和實踐上都存在爭議。在強調仲裁機構獨立性和仲裁裁決終局性的前提下，權衡當事人意思自治與保護外部利益甚至公共利益之間的關系，也可以生動地反映司法與仲裁之間關系的變化

案例2002年11月14日，一家化纖公司與一家投資公司達成協議。化纖公司確認承擔化纖聯合總部欠投資公司的300萬美元債務，并同意將貸款糾紛提交仲裁解決。2002年11月15日，該投資公司向中國當地仲裁委員會提交了仲裁申請。2002年11月22日和29日，化纖公司和投資公司分別達成了兩項協議。主要內容如下：（1）化纖公司對300萬美元的債務和投資公司在仲裁期間提交的證據沒有異議（2）化纖公司使用其所有財產的價格133萬美元來抵消對投資公司的等值債務（3）化纖公司投資公司不接受化纖公司持有的螺紋工業股份有限公司的股權以抵消債務。隨后，仲裁委員會作出仲裁裁決，確認化纖公司與投資公司于2002年11月22日和29日達成的協議合法有效，化纖公司應按照協議規定向投資公司償還300萬美元的債務，并支付仲裁費。此后，該投資公司以化纖公司不履行仲裁裁決為由，向人民法院申請執行。2003年3月3日，化纖公司與投資公司達成和解協議，化纖公司不僅同意在2002年11月22日和11月29日按照協議履行，還同意移交a thread Industry Co.33.7%的股權。，2004年7月20日，人民法院向人民法院發表聲明，稱其在執行**高科技公司（即本案申請人）與化纖公司之間的信用證糾紛案時無財產可處理。因此，**高科技公司向法院申請撤銷上述仲裁裁決，理由如下：1.化纖公司確認承擔化纖聯合總公司欠投資公司的300萬美元債務的行為，根據第一款第（4）項，屬于無效民事行為，《民法通則》第58條。2002年10月10日，**高新公司起訴化纖公司，要求化纖公司支付信用證付款、贖回款和信用證開立費共計867791.55美元。2002年11月14日，化纖公司與投資公司達成協議，確認其對上述債務的承諾?；w公司的投資方是中國的市政府，投資公司的上級主管部門也是市政府。因此，化纖公司和投資公司的上述行為是惡意串通的結果。其目的是轉讓化纖公司的財產，損害化纖公司包括**高科技公司在內的所有債權人的利益，屬于無效民事行為。2、 在確認承擔化纖聯合總公司欠投資公司的300萬美元債務后，化纖公司以兩份實物償債協議和一份結算協議向投資公司償還了其全部財產，使其完全喪失了履行債務的能力，導致其所有債權人完全無力償還債權，這一行為不僅是惡意串通損害外部人利益的行為，而且違反了《民法通則》第4條和第5條的規定。3、 上述仲裁裁決確認投資公司與化纖公司達成的兩項無效協議合法有效，違反社會公共利益，應根據《仲裁法》第58條第3款予以撤銷。綜上所述，**高科技公司請求撤銷本案涉及的仲裁裁決