被上訴人（原審被告）：B公司，住所：XX省，法定代表人：B先生

上訴人對XX人民法院（201x）東二發民初字第38XX號民事判決不服，現根據事實和法律提出上訴

上訴請求：

1.請求撤銷XX XX人民法院民事判決書（201x）東二法民初字第38XX號第2、3、4、5項的判決

被上訴人向上訴人支付一次性殘疾就業補助金74000元（1850元/月）×40個月=74000元），一次性工傷醫療補助14800元（1850元/月）×8個月=14800元

被上訴人就2010年6月至2010年12月未足額支付的工資差額向上訴人支付了2505.21元（10795.21元-8290元=2505.21元），2011年1月支付了2126元（1850元÷30天）×25天=1542元，被上訴人自2010年7月15日至2010年1月25日支付10808.4元（737.96元+1850元+1850元+1132.06元+2319.66元+1376.72元+1542元=10808.4元），201x）對于未簽訂勞動合同的上訴人，被上訴人向上訴人支付了3700元（1850元/月）作為非法終止勞動合同的賠償金（1個月×2=3700元）

上述金額為107355.61元>由被上訴人承擔

事實和理由：

一審法院在一審過程中對事實的認定存在錯誤，導致其認定的事實不一致，在法律適用上存在錯誤，這主要體現在其對焦點的認定上，一審總結為：

1。焦點一：B公司是否非法終止了與a先生的勞動關系。一審法院發現，a先生“在工廠里打了人”，并且“多次打卡，沒有上班”。因此，B公司終止與a先生的勞動關系“依法有證據”

關于“工廠打人”，上訴人在一審中明確表示，上訴人只是因為雙方的工資問題才推財務人員，并沒有對財務人員造成任何損害。因此，不存在毆打他人的事實。此外，事件發生在2010年9月，但B公司在201x年1月駁回了上訴人，如果B公司因此事需要處理上訴人，也應該在9月左右，即被上訴人發生所謂“毆打”事件后的短期內。這是常識。因此，被上訴人基于此理由駁回被上訴人是站不住腳的

關于“重復打卡不上班”，在一審中，被上訴人B公司沒有向法院提交其規章制度以證明“打卡不上班”應被“駁回”。上訴人認為，即使沒有上班時間，B公司的規章制度也沒有規定可以解雇上訴人，法律也沒有對此作出任何規定。因此，B公司沒有理由駁回上訴人，但初審法院裁定“依法合理”，而一審法院的判決顯然是錯誤的

2。焦點2：B公司向上訴人支付的一次性殘疾就業補貼和一次性工傷醫療補貼金額。根據《XX省工傷保險條例》第26條，計算標準為“個人工資”，而非一審法院確定的“支付工資”，上訴人的個人工資應指上訴人的月平均工資。支付工資是B公司單方面向社會保障機構申報的金額，該金額尚未得到上訴人的確認，因此，初審法院認定事實和對法律的解釋是錯誤的。焦點3：“B公司是否在8月份全額支付了A先生的工資，2010年9月和10月”。一審法院適用《XX省工傷保險條例》第23條的規定。上訴人認為，一審法院正確引用了法律，但對法律的解釋是錯誤的——法律明確規定“在暫停和保留工資期間，原始工資和福利將保持不變”，但一審法院認為“在8月支付A先生的工資，2010年9月和10月XX市員工最低工資標準為920元/月，不違反法律法規的強制性規定”。一審法院顯然錯了：法律規定的“原工資和福利不變”是否等于“XX市職工最低工資標準”？被上訴人以最低工資支付工傷醫療期間的工資，是否“違反了法律法規的強制性規定”？一審法院在認定事實和適用法律時的邏輯思維存在嚴重錯誤

其次，一審法院在認定焦點2的事實時錯誤地將“個人工資”等同于“月平均工資”。由于一審法院將兩者等同，工傷計算中的工傷福利也應按月薪1200元計算，而不是按最低工資920元計算，一審法院發現事實不一致。焦點4：“XX市員工最低工資標準與公司支付的雙倍工資之間的差異”。如上所述，由于一審法院將“個人工資”等同于“月平均工資”，因此在計算雙倍工資差額時，也應使用1200元的月平均工資。然而，初審法院采用了相反的邏輯，再次采用最低工資標準來計算月工資。一審法院認定事實不一致。在一審過程中，一審法院裁定“B公司支付給上訴人的加班費低于XX市員工的最低工資標準，應予以補充”（a>第8行，一審判決書第9頁第9條和第10條），但一審法院在判決書的判決結果中并未就此作出判決。總之，上訴人認為一審法院的判決存在嚴重錯誤，事實認定和法律適用存在嚴重矛盾和偏差。因此，他懇請貴院重新審理本案，了解本案的真實情況，維護上訴人的合法權益

誠懇

上訴人：

x，201x