案件簡介：

投訴人：倪某，河北省某啤酒廠原工程師；被告：河北省一家啤酒廠

1993年12月13日，河北省一家啤酒廠決定，每位員工應(yīng)在1993年12月17日前支付1000-3000元的風險基金，停止工作，并向不支付的員工支付工資，在三個月內(nèi)將其調(diào)出，并在期限到期后將其移除

時任啤酒廠飲料分店總監(jiān)的倪和啤酒廠基礎(chǔ)設(shè)施部工程師陳，因未按時繳納風險基金，分別于1993年12月和次年1月被停職

倪某說：“啤酒廠以脅迫和威脅手段強迫員工繳納所謂的風險基金是違法的。在為照顧在車禍中受傷的兒子而請假（探親假）期間，他被從工資中扣除，停止工作，并因負擔不起風險基金而被從名單中除名。”陳最終因負擔不起風險基金而被除名。在倪和陳被停職并領(lǐng)取工資的一年多時間里，他們多次向工廠要求補充風險基金，以允許他們上班，但沒有得到批準。他們于今年4月被免職

1995年6月7日，兩人向市勞動仲裁部門提出上訴，以維護他們的合法權(quán)益

7月7日上午，市勞動仲裁委員會仲裁庭在聽證會后作出裁決：1.撤銷啤酒廠對原告倪和陳的退市決定；2.啤酒廠補發(fā)了申訴人倪的工資，從1994年1月到1995年6月，共18個月，共計4200元，陳的工資，從1993年12月到1995年6月，共計19個月，共計4433元。申訴人認為，關(guān)于員工支付風險基金的規(guī)定“違反了法律原則”。原因有三:一是作為企業(yè)職工,只要與企業(yè)有勞動關(guān)系,就承擔了企業(yè)虧損,破產(chǎn),破產(chǎn)的風險,讓他再次支付風險基金是違反法律公平原則的。第二，工人支付風險基金的資金來源只能是工資，為了支付風險基金以尋求就業(yè)，工人應(yīng)該拿出他們原來的工資，這實質(zhì)上是企業(yè)變相扣減工人工資，為工人就業(yè)增加不平等和非自愿的條件；3、 違反相關(guān)文件的規(guī)定

案例評估分析：

以員工未支付風險基金的名義解雇員工是侵犯員工合法權(quán)益的錯誤行為。為糾正這一現(xiàn)象,勞動部辦公廳在1994年8月16日對安徽勞動局的答復中明確規(guī)定:"目前,，一些企業(yè)在與員工建立勞動關(guān)系時，擅自向員工收取款項，實物被用作“入廠保證金”或“風險基金”，違反了國家關(guān)于勞動關(guān)系當事人平等、自愿、協(xié)商一致建立勞動關(guān)系的規(guī)定，侵犯職工合法權(quán)益,必須予以制止"市勞動仲裁委員會對這起勞動爭議案件的裁決是正確的。它不僅應(yīng)該撤銷啤酒廠開除倪和陳的決定，還應(yīng)該償還欠他們的工資