這個案子？1994年1月24日，王與一家在外國注冊的公司簽訂了勞動合同，并受雇于該公司的中國辦事處。1995年6月20日，雙方就勞動合同達成補充協(xié)議：鑒于王是公司的高級職員，為了鼓勵王獻身工作，公司向王提供84.8萬元住房公積金。王先生買了房子后，每月向公司支付240分之一的住房公積金（即3535元）。公司期望并同意Wang的意見，即合同將至少履行10年。勞動合同及其補充協(xié)議還明確規(guī)定，合同的效力和爭議的解決應(yīng)符合中國法律。2000年7月17日，公司決定終止與王的勞動合同，王無法接受。在雙方協(xié)商過程中，該公司向法院提起訴訟，要求王歸還所有住房資金。王提出了管轄權(quán)異議，理由是本案屬于勞動爭議，未經(jīng)勞動仲裁不得直接向法院起訴。同年11月5日？王提出勞動仲裁立案后，勞動仲裁委員會認為該公司是在外國注冊成立的，不具備企業(yè)法人主體資格，因此，法院駁回了王的仲裁請求，理由是勞動爭議不適用于勞動法的調(diào)整。在審理過程中，法院形成了兩種觀點：第一種觀點認為，王在勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)沒有提出勞動仲裁，因此雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止。本案屬于貸款糾紛，王某應(yīng)退還公司全部購房款及同期銀行利息。第二種觀點認為，雖然王在勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)沒有提出勞動仲裁，但本案仍然是勞動爭議案件。未經(jīng)勞動仲裁委員會仲裁，法院不予受理。評論？本案的主要區(qū)別在于如何確定案件的性質(zhì)，即是勞動爭議還是貸款爭議？案件的性質(zhì)取決于雙方當事人之間所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容。通過對本案的分析，可以看出雙方法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容屬于勞動爭議。勞動仲裁應(yīng)當在程序上先行，在實體上適用中國勞動法。本案的性質(zhì)是勞動爭議，而不是貸款爭議。勞動合同是為確立勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系，就勞動過程中雙方的權(quán)利和義務(wù)達成的書面協(xié)議。勞動合同的內(nèi)容主要包括勞動者的崗位和工作內(nèi)容、勞動條件和休假期限、勞動待遇、合同期限、合同解除和終止、違反勞動合同的責任等，王與公司之間的合同名義上是勞動合同及其補充協(xié)議，內(nèi)容上也包含了勞動合同的所有必要條款，從而實現(xiàn)了勞動法律關(guān)系所需的所有要素。本案涉及的住房公積金是王的勞動福利權(quán)。資金在雙方達成的勞動合同補充協(xié)議中約定。補充協(xié)議規(guī)定，公司為Wang提供住房資金的前提是Wang是公司的高級員工，公司愿意雇傭至少十年，資金返還的時間和方式在協(xié)議中約定。由此可見，住房公積金的所有內(nèi)容都是以勞動雙方的權(quán)利和義務(wù)為基礎(chǔ)的。公司執(zhí)行《勞動法》第76條的規(guī)定，即雇主應(yīng)提供并“改善工人的福利待遇”。Wang的住房公積金作為福利待遇，由公司為Wang履行勞動合同和公司應(yīng)履行的勞動義務(wù)提供；王的住房公積金是他在履行勞動合同義務(wù)后應(yīng)享有的勞動權(quán)利。無論是補充協(xié)議中規(guī)定的提供住房公積金的前提——王是公司的高級員工，還是補充協(xié)議中規(guī)定的住房公積金的條件——王不得在十年期滿前辭職，這是勞動關(guān)系的內(nèi)容。就本案的直接訴訟事由而言，是由公司單方面終止雙方勞動合同引起的，這本身就是勞動爭議問題。就本案的實質(zhì)內(nèi)容而言，《中國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條明確規(guī)定，用人單位與勞動者因福利待遇發(fā)生的爭議為勞動爭議。勞動仲裁時效期限屆滿，不改變法律關(guān)系的性質(zhì)。《勞動法》第七十九條規(guī)定，勞動合同當事人之間發(fā)生勞動爭議，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，應(yīng)當向人民法院起訴。有人認為，王在公司做出解雇決定后60天內(nèi)沒有申請勞動仲裁。因此，可以確定Wang與公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，公司的索賠可以得到支持