申訴人：26名發(fā)電廠女員工，申訴人代表：齊，女，28歲，發(fā)電廠運營商，被告：發(fā)電廠，法定代表人：何，男，廠長齊等26名女員工是1987年某發(fā)電廠招聘的正式員工，入廠后，工廠安排他們從事鍍鎘槽的操作。工廠沒有訓練他們工作。1991年，7名女性經(jīng)營者感到不適。經(jīng)檢查，醫(yī)務(wù)部門確認他們與工作中接觸鎘和其他化學品有關(guān)。其他幾名女工也注意到，她們在目前的工作中不時感到不舒服。幾名女工就此事向廠長提問，廠長稱根本沒有問題。女職工向有關(guān)部門詢問。咨詢結(jié)果是，電廠不應(yīng)安排女工從事與鍍鎘槽直接接觸的作業(yè)，并應(yīng)給予有毒有害的崗位補貼。這名女工要求工廠調(diào)整她的職位，并給予津貼和補償。電廠不僅沒有解決問題，而且威脅要解雇這些女工。女工們不得不向當?shù)氐?a href='http://www.sdjlnm.com/laodongzhongcai/1.html' target='_blank' data-horse>勞動仲裁委員會上訴，要求公平裁決，維護她們的合法權(quán)益。1987年戚某等26名女工進廠后，電廠從未向她們解釋過這項工作的有毒有害物質(zhì)，也沒有對她們進行相關(guān)教育，也沒有給她們相關(guān)津貼和補貼。一些女工在工作中感到不舒服，經(jīng)檢查確認與工作有關(guān)，醫(yī)生告訴一名懷孕女工不要從事這項工作，否則會對胎兒造成嚴重影響。當其他女工得知此事后，她們要求工廠調(diào)整工作，重新發(fā)放有毒有害的崗位津貼。工廠拒絕了。然而，26名女工聯(lián)合向仲裁委員會提出申訴，并選舉齊為其代表參加仲裁活動。經(jīng)勞動仲裁委員會調(diào)解，雙方達成如下調(diào)解協(xié)議：1、某電廠將26名直接接觸有毒有害物質(zhì)的女工全部調(diào)離工作崗位。2.2.重新發(fā)放了26名女工在工作期間應(yīng)領(lǐng)取的有毒有害崗位津貼。3、仲裁費60元，由發(fā)電廠承擔。分析：根據(jù)女工的生理特點和需要，國家對女工有比較完善的保護規(guī)定，即：，女工除享受男工的勞動保護待遇外，還享受特殊保護女工禁忌工作范圍條例第5條明確規(guī)定：“已婚待孕女工禁忌工作范圍：鉛、汞、苯、，鎘等作業(yè)場所屬于《有毒作業(yè)分類標準》中的三、四類作業(yè)。”根據(jù)上述規(guī)定，某電廠雇傭的26名女工中，19名已婚懷孕，1名懷孕。因此，不得安排這些女工直接接觸鎘液。因此，發(fā)電廠必須將其全部轉(zhuǎn)讓，并給予有毒有害的崗位補貼。如果工廠不向女工解釋其所從事工作的有毒有害性質(zhì)，并且拒絕給予補貼和必要的保護，則應(yīng)建議相關(guān)部門予以處罰