法律咨詢：

a公司想安裝廣告牌，并委托廣告公司B。B公司要求C（個人）負責。C臨時雇傭D（個人）在C完成生產和安裝時提供幫助。D從腳手架上摔下來，在安裝過程中受傷。當時B公司要求C公司負責廣告牌的制作和安裝，但制作和安裝的總成本是700元，是由a公司直接支付給C公司的，請問：

1.這種情況是否適用于一般損害賠償

2.D誰應索賠

{D的醫療費用，C支付部分，然后不再愿意承擔其他責任；B公司表示，它引入C只是為了幫助a公司，并沒收了所有費用。認為此事與此無關,不應承擔責任;；a公司說它把項目移交給了B公司。只是因為當時發生了事故，才把700元的工程款交給C公司去醫院救人，所以當事人應該找B公司解決，不愿意承擔任何責任）

請給我一些建議。。。謝謝

問題補充：

之前可能不清楚。補充：C不是B公司的雇員，另外，現在B否認它承包了a的項目，說它只引進了C，沒有向a收取任何費用，也沒有向C和D支付任何費用。他只是一個中間人，與項目無關?，F在，如何確認他的雇主身份以及依據是什么呢。。。感謝律霸.com律師的回答：

事實上，你混淆了本案的法律關系，事實上，本案只有三方，a、B和D，而C只是B的雇員。他履行了他的義務行為，因此他的行為的影響直接屬于B

1。一般損害賠償應適用于本案

2.D應向B索賠，但a不負責，因為a和B之間有合同。根據合同規定，如果承包商發生損壞事故，訂購方原則上不承擔責任，除非訂購方在選擇和指導方面有過錯

相關法律知識：

經濟補償是勞動法中的一項特色制度，是傾斜保護概念在勞動法中的典型體現。就其性質而言，學術界主要有三種理論，即出資補償理論、違約金理論和社會保障理論。1.用人單位的法律義務，第二，經濟補償的支付不是基于勞動關系雙方的協議，而是根據法律規定直接適用，法規和其他相關規范性文件。在主體的應用中，它是平等的和強制性的。只要雙方建立勞動關系，經濟補償的支付就有可能發生。第三，經濟補償的支付是法定的附隨義務，而不是雇主的責任。一些學者將雇主支付經濟補償金的性質定位為違反勞動合同的責任顯然是不恰當的。法律義務是行為人根據法律規則必須做或不做的必要行為，法律責任是行為人因違反法律義務而必須承擔的必要的不利后果。法律規定，用人單位支付經濟補償，是用人單位在行使提前終止權時增加的一種法律義務。不存在承擔法律責任的問題

2.在與用人單位建立勞動關系并接受用人單位人員、規章制度管理的同時，對預期損失進行賠償

，勞動者有權在約定的期限內領取一定數額的工資和福利。勞動關系在勞動期限屆滿前終止的，勞動者將失去工作及其所享有的預期利益，即無主觀過錯地損害勞動者的利益。經濟補償的支付可以減少工人的損失，使工人在失去原有工作和找到新工作之間有一個良好的經濟過渡。在工人再就業的合理時間內，經濟補償相當于原始工作待遇的一部分，對他們的生計起到了持續作用

一些學者認為，經濟補償是對工人在雇主中的貢獻積累的補償，即，貢獻補償理論。該理論認為，“經濟補償是對勞動者在勞動關系延續過程中對用人單位貢獻的積累所給予的物質補償，是對勞動者過去勞動成果的肯定。因此，經濟補償金額應與該單位的服務年限掛鉤。勞動部發布的文件中采用了這一理論，但根據《經濟補償辦法》中關于經濟補償條件適用的規定，上述理解是不合理的。如果貢獻補償理論成立，那么經濟補償的應用應該是“包容性的”，即只要與雇主有勞動關系的工人在自己的工作中為雇主的積累做出了貢獻，貢獻積累的補償機會就應該是平等的，經濟補償的適用只滿足一個條件——勞動關系的存在。但是，根據現行規定，經濟補償金的支付與正常解除勞動合同的勞動者無關。這是否不公平和合理？此外，建立勞動關系時，用人單位與勞動者約定的工資和報酬，根據供需現狀、勞動者自身素質、企業經營狀況和企業文化確定。它是雙方博弈后在獨立意志控制下“等價交換”的產物。如果在勞動關系終止時采用“包容性待遇”的繳費補償理論，將導致利益調整趨勢偏差過大，無法達到實質性公平的目的，反而會矯枉過正——用人單位負擔過重，這不利于資金的積累和用人單位的發展，對整個國民經濟的發展和勞動力資源的優化配置產生的負面影響也是巨大的。總的來說，“經濟補償位于雇主對工人的貢獻累積補償”的觀點是不充分的。3.非社會保障制度

經濟補償制度不是社會保障制度的組成部分。根據《經濟補償辦法》第十二條關于“經濟補償應計入企業成本，不得占用企業按規定比例提取的福利費用”的規定，可以看出，經濟補償的支付來自雇主的資產，不包括國家和工人個人繳納的部分。同時，根據《若干問題意見》第43條，用人單位應當在勞動合同終止后向符合條件的勞動者支付經濟補償。不得因勞動者領取失業補償金而拒絕支付或者扣除經濟補償金，失業保險機構不得以勞動者領取經濟補償金為由停止或者減少發放失業補償金。可見，經濟補償與失業保險并駕齊驅，不同于包括社會保險在內的整個社會保障體系。4.勞動合同中經濟補償和違約金的“兩個賠償金”的非違約金規定，只有從支付經濟補償金是附隨義務的角度出發，我們才能將經濟補償金與違約金作為勞動合同違約責任的一種形式加以區分。違約金應該是一種雙向責任協議，但由于雙方力量的不平衡，弱勢工人手中沒有多少討價還價的籌碼。目前，不太可能期望雇主增加自己的責任。關于違約賠償金的規定通常會成為限制工人的單方面責任條款，這與作為雇主法律義務的經濟賠償形成對比，兩者幾乎沒有交叉點。現行勞動法律、法規和其他規范性文件未對違約金的規定作出評論。這種立法態度不僅沒有解決問題，而且使問題更加嚴重。為了防止雇主利用其“優勢”地位迫使工人承擔不正當的違約賠償責任，《勞動合同法》<