保險(xiǎn)合同規(guī)定“自燃不算火災(zāi)”屬霸王條款

-許昌某保險(xiǎn)公司被判賠償車(chē)主損失

本報(bào)訊河南省許昌市市民陳女士新買(mǎi)的汽車(chē)發(fā)生自燃后，保險(xiǎn)公司以自燃不屬于火災(zāi)為由拒絕賠償。近日，許昌市魏都區(qū)人民法院審結(jié)此案，認(rèn)定自燃屬于火災(zāi)的一種，判令保險(xiǎn)公司按火災(zāi)損失支付陳女士保險(xiǎn)金7430元。

2011年3月18日，陳女士從市區(qū)一汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛汽車(chē)，并購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)有效期自2011年3月19日零時(shí)起至2012年3月18日24時(shí)止。2011年5月12日，陳女士購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生了自燃，陳女士將該車(chē)送到專(zhuān)業(yè)維修店進(jìn)行了維修，共支付維修費(fèi)7430元。事故發(fā)生后，陳女士第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司。而保險(xiǎn)公司的工作人員卻辯稱(chēng)，自燃不屬于理賠范圍，他們不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

陳女士稱(chēng)，她和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第四條規(guī)定，被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中，出現(xiàn)火災(zāi)、爆炸等意外狀況，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。但保險(xiǎn)公司指出，該合同第七條中有這樣一段文字：“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”

自燃究竟算不算火災(zāi)？保險(xiǎn)公司和陳女士各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休。無(wú)奈之下，陳女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與陳女士簽訂的合同中有自相矛盾的內(nèi)容，按照通常的理解，自燃應(yīng)當(dāng)屬于火災(zāi)的一種，因此，合同中第七條所寫(xiě)的“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”應(yīng)為無(wú)效條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償陳女士保險(xiǎn)金7430元。