勞動(dòng)爭議協(xié)議管轄權(quán)的效力取決于具體情況。《勞動(dòng)爭議調(diào)解和仲裁法》第21條規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本地區(qū)發(fā)生的勞動(dòng)爭議。如果雙方向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，則勞動(dòng)爭議應(yīng)由勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄，由勞動(dòng)合同履行地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄

可以看出，勞動(dòng)仲裁適用于法律管轄，但勞動(dòng)合同是一種合同，合同首先適用于約定的管轄。那么約定的勞動(dòng)仲裁管轄權(quán)不違反法律規(guī)定，也可以適用約定的仲裁管轄權(quán)

案例：

a公司是一家注冊(cè)于的銷售公司，在全國各地設(shè)有多家分公司。李是A公司分公司的雇員。如果雙方同意勞動(dòng)爭議由a公司所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。對(duì)仲裁裁決不服的，由a公司所在地人民法院管轄。2009年2月，李與a公司就銷售傭金發(fā)生糾紛。談判失敗后，李向成都勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)上訴a公司。a公司不同意，并向仲裁委員會(huì)提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)雙方協(xié)議，雙方之間的勞動(dòng)爭議應(yīng)由在北京有管轄權(quán)的仲裁委員會(huì)管轄，而不是成都勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。李認(rèn)為他的工作地點(diǎn)在成都，因此勞資糾紛應(yīng)該在成都審理。這是關(guān)于勞動(dòng)爭議管轄權(quán)的典型爭議。本案的特點(diǎn)是勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)爭議管轄權(quán)與勞動(dòng)合同實(shí)際履行地不一致。那么，在這種情況下，如果勞動(dòng)爭議的管轄權(quán)取決于履行地或協(xié)議

律師的回答：

根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解和仲裁法》第21條，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)所在地或者用人單位所在地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。雙方向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。“從這一規(guī)定可以看出，勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地均對(duì)勞動(dòng)爭議案件具有管轄權(quán)。但是，按照勞動(dòng)合同履行地管轄權(quán)優(yōu)先的原則，如果勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地都有管轄權(quán)，由勞動(dòng)合同履行地仲裁委員會(huì)管轄，可以理解為勞動(dòng)爭議仲裁的法定管轄權(quán)

本案爭議的焦點(diǎn)是勞動(dòng)合同約定的管轄權(quán)與勞動(dòng)爭議的法定管轄權(quán)之間的沖突。在約定管轄權(quán)與法定管轄權(quán)發(fā)生沖突的情況下，實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以約定的管轄權(quán)為準(zhǔn)，因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/laodong/47.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)者作為具有完全民事行為能力的人，在雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已經(jīng)非常清楚勞動(dòng)爭議的管轄權(quán)。如果雙方愿意，勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容只要不違反公共秩序、良好習(xí)慣和法律法規(guī)，對(duì)雙方均具有法律效力和約束力，勞動(dòng)者應(yīng)按照雙方約定處理雙方之間的勞動(dòng)爭議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定了勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地管轄的原則，因此，雙方勞動(dòng)合同中以用人單位所在地為勞動(dòng)爭議管轄地的約定，如果與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)視為無效。筆者認(rèn)為，如何對(duì)待勞動(dòng)合同中約定的管轄地的法律效力應(yīng)作如下分析：

首先，該協(xié)議是否違反了法律規(guī)定？如果勞動(dòng)合同規(guī)定勞動(dòng)爭議由用人單位所在地的仲裁委員會(huì)管轄，則不違反《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，因?yàn)楦鶕?jù)本法，用人單位所在地本身具有管轄權(quán)，協(xié)議是否基于工人的真實(shí)意愿？雖然勞動(dòng)合同由用人單位提供，合同條款也由用人單位起草，但勞動(dòng)合同的簽訂由雙方協(xié)商，不能證明勞動(dòng)者受到欺騙或脅迫。因此，勞動(dòng)合同規(guī)定管轄地為用人單位所在地，不違反法律規(guī)定，不存在欺騙或脅迫的因素，則勞動(dòng)合同的法律效力應(yīng)得到承認(rèn)，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)具有法律效力。但是，也根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解和仲裁法》制定了地方性法律法規(guī)。如果當(dāng)?shù)赜刑貏e規(guī)定，勞動(dòng)爭議的管轄權(quán)以履行地為準(zhǔn)，則應(yīng)遵守當(dāng)?shù)匾?guī)定。在沒有地方法規(guī)的情況下，勞動(dòng)爭議的管轄權(quán)應(yīng)以協(xié)議為準(zhǔn)

從上述介紹中，我們可以知道，對(duì)于約定的勞動(dòng)爭議管轄權(quán)沒有統(tǒng)一的答案。一般來說，有兩種情況，大多數(shù)人傾向于在勞動(dòng)合同中約定管轄權(quán)，該管轄權(quán)應(yīng)具有法律效力。如果您有任何其他問題，請(qǐng)到盧巴進(jìn)行法律咨詢