根據(jù)《勞動(dòng)人事爭議仲裁處理規(guī)則》第二章第四條當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，勞動(dòng)人事爭議的賠償責(zé)任法有何規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)由發(fā)包人控制和管理的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果

沒有證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明提供證據(jù)的條件和法律后果，并告知當(dāng)事人在履行合同發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)積極、誠實(shí)地提供證據(jù)，主張合同關(guān)系成立并生效的一方，應(yīng)當(dāng)對合同成立并生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同是否履行有爭議的，請求變更、解除、終止合同的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，有義務(wù)履行的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任

主張中斷或者中止仲裁時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)對造成中斷的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任

第八條因用人單位的解聘、開除、辭退決定發(fā)生爭議的，解除合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算工作年限等，勞動(dòng)者對用人單位提供的證據(jù)有異議或者否認(rèn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)對所依據(jù)的事實(shí)、法律、法規(guī)、規(guī)章承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的反駁證據(jù)

第九條法律、法規(guī)或者本規(guī)則規(guī)定的證明責(zé)任不能確定的，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)公平和誠實(shí)信用的原則合理確定證明責(zé)任，第十條在仲裁過程中，考慮到當(dāng)事人提供證據(jù)的能力等因素，一方當(dāng)事人明確承認(rèn)另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)的，另一方當(dāng)事人既不承認(rèn)也不否認(rèn)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)的，不需要舉證，經(jīng)仲裁員充分說明和詢問，仍不明確承認(rèn)或者否認(rèn)的，視為承認(rèn)事實(shí)當(dāng)事人委托代理人參加仲裁的，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但是，代理人未經(jīng)特別授權(quán)承認(rèn)事實(shí)，直接導(dǎo)致對方仲裁請求被承認(rèn)的；當(dāng)事人一方出席但不拒絕承認(rèn)其代理人的，在仲裁庭辯論結(jié)束前撤回承認(rèn)并征得對方同意的，視為承認(rèn)當(dāng)事人，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)是在脅迫或者重大誤解下作出的，與事實(shí)不符的，另一方當(dāng)事人不應(yīng)免除舉證責(zé)任，我國現(xiàn)行民事訴訟中的舉證標(biāo)準(zhǔn)可以在“明顯優(yōu)勢”的基礎(chǔ)上界定為“明顯優(yōu)勢”。對同一事實(shí)的雙方當(dāng)事人提出的相互矛盾的證據(jù)進(jìn)行判斷，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“主導(dǎo)證據(jù)規(guī)則”。這一規(guī)定自2002年4月1日起施行，部分法官至今仍未完全理解和正確使用。最高人民法院總結(jié)了以往審判實(shí)踐中盲目追求“客觀真實(shí)”的教訓(xùn)。最高人民法院在《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第七十三條中規(guī)定，當(dāng)事人對同一事實(shí)提供相反證據(jù)，但沒有充分的根據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)：，根據(jù)案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)。用有力的證據(jù)來證實(shí)證據(jù)。根據(jù)這一解釋，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以界定為“明顯優(yōu)勢”。法院對同一事實(shí)雙方提出的相互矛盾的證據(jù)，按照“明顯優(yōu)勢”進(jìn)行判斷，稱為“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，其內(nèi)涵是“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，又稱為“極有可能優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。也就是說，當(dāng)證據(jù)表明被證明事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性時(shí)，法官可以作出合理的判斷，排除疑點(diǎn)。即使不能完全排除相反的可能性，法官也可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的重要性，認(rèn)定被證明的事實(shí)是存在的。對高級(jí)證據(jù)的要求是訴訟公正的保障。法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)只是真實(shí)狀態(tài)的一種形式，而符合案件原意的事實(shí)狀態(tài)才是真實(shí)狀態(tài)。法官在終審判決中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能接近案件的客觀現(xiàn)實(shí)，最理想的狀態(tài)是二者完全一致。錯(cuò)誤越小，裁判就越公平。錯(cuò)誤越大，就越不公平。長期以來，我國訴訟法學(xué)界一直把“實(shí)質(zhì)真實(shí)”作為民事訴訟的證明目標(biāo)。相信只有這樣認(rèn)定事實(shí)，判決結(jié)果才是公正的。雖然程序正義從本質(zhì)上要求案件事實(shí)的原貌得到完整真實(shí)的再現(xiàn)，法官也希望形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)之間沒有錯(cuò)誤，但這種愿望往往是不可能的。因此，要求法官向法院查明“絕對真相”是不現(xiàn)實(shí)的。由于法官確認(rèn)的事實(shí)是以法律機(jī)制或事實(shí)邏輯為基礎(chǔ)的，不受當(dāng)事人所感知的實(shí)際過程的制約。因此，證據(jù)優(yōu)勢的強(qiáng)弱直接關(guān)系到被證明事實(shí)的再現(xiàn)狀態(tài)與事實(shí)狀態(tài)的一致程度。當(dāng)證據(jù)不能充分證明真實(shí)狀態(tài)確實(shí)發(fā)生時(shí)，法官只能根據(jù)證據(jù)所反映的事物發(fā)展的大概率作出肯定或否定的判斷。此時(shí)，形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)可能并不一致甚至對立，但在此前提下，按照上級(jí)證據(jù)的要求認(rèn)定需要證明的事實(shí)才是訴訟公正的真正體現(xiàn)。如果法官盲目追求客觀真實(shí)，必須放棄當(dāng)事人提供的證據(jù)，按照職權(quán)深入調(diào)查取證。相反，它使訴訟過程的結(jié)果不公

主導(dǎo)證據(jù)規(guī)則是追求訴訟效率的必然結(jié)果，當(dāng)事人將訴訟糾紛的解決視為交易關(guān)系的延續(xù)。其目的是在法律手段的幫助下，盡快、最大限度地歸還其合法權(quán)益。如果不注意訴訟中各主體行為的速度和效率，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就不能及時(shí)恢復(fù)正常，背離了訴訟目的。在長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的影響下，法院將國家經(jīng)濟(jì)控制的角色延伸到民事訴訟中，過分關(guān)注民事案件的社會(huì)公共利益，盲目追求過高的證明要求，使案件事實(shí)人為復(fù)雜，難以確認(rèn)。比如，為了達(dá)到拖延訴訟的目的，有的律師在每次開庭時(shí)都申請補(bǔ)充提交新的證據(jù)，這樣案件的審理就可以無限期延長或中止。導(dǎo)致審判周期長，訴訟效率低。隨著糾紛不斷向法院提起訴訟，大量社會(huì)資源長期處于靜止?fàn)顟B(tài)，影響了經(jīng)濟(jì)秩序的正常高效運(yùn)行。舉證要求的高低與案件事實(shí)不清的數(shù)量成正比。追求真實(shí)是訴訟證明的目的，但決不能犧牲訴訟效率。再者，法官對事實(shí)的判斷和審查受到審判限度的制約，不可能長期探究客觀事實(shí)。確立優(yōu)勢證據(jù)證明要求后，一旦證據(jù)具有明顯優(yōu)勢，就可以及時(shí)結(jié)束證明活動(dòng)，確保公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一，形成辦案多、辦案快、辦案好的良性循環(huán)機(jī)制，穩(wěn)定民事法律關(guān)系，保障市場經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行綜上所述，如果我們與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭議，最重要的是為我們的訴求提供證據(jù)，用事實(shí)證明。此外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)