[來源]原載于2010年第9期《中國律師報》[撰寫年份]序言[正文]設(shè)立公司是投資領(lǐng)域的主流形式。在公司整個存續(xù)期間支持公司運(yùn)作的機(jī)制是一種有效的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)。一旦這一機(jī)制被破壞，導(dǎo)致公司“僵局”，在股東矛盾不可調(diào)和的情況下，“解散訴訟”將是消除僵局的最終機(jī)制。解散訴訟和清算制度是公司安樂死的主要法律途徑。雖然《公司法》對公司的解散和清算有一定的制度規(guī)定，但可操作性較差。為此，2008年5月5日，最高人民法院審判委員會第1447次會議通過了《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（發(fā)審[2008]6號），并于2008年5月19日起施行，如何準(zhǔn)確適用解散清算制度在司法實(shí)踐中仍存在諸多分歧，需要進(jìn)一步分析。筆者對我國的產(chǎn)權(quán)制度和股權(quán)制度進(jìn)行了長期的關(guān)注和研究。本文擬從司法實(shí)踐的角度，對我國公司解散清算制度中存在的一些問題進(jìn)行研究，以期對大家有所啟示。1、 提起公司解散訴訟的法律依據(jù)是《公司法》規(guī)定公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)將給股東利益造成重大損失。經(jīng)其他途徑不能解決的，持有公司全體股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。從字面解釋來看，發(fā)起這類訴訟需要滿足幾個關(guān)鍵的法律要求：一是股東之間的合作關(guān)系被徹底打破，導(dǎo)致公司經(jīng)營管理出現(xiàn)“嚴(yán)重困難”，從而形成所謂的公司僵局；二是公司的繼續(xù)存在不會給股東帶來投資收益，反而會受到嚴(yán)重?fù)p害；第三，“其他方式”不能解決股東的糾紛，只能在公司解散后進(jìn)行清算。在司法實(shí)踐中，如何理解“經(jīng)營管理”的含義容易引起爭議；如何判斷是否形成了嚴(yán)重的“困難”或“僵局”；“其他方式”救濟(jì)是否屬于接受解散訴訟的前提。《公司法解釋二》列舉了受理公司解散訴訟的法律理由：（一）公司兩年以上不能召開股東大會或者股東大會的，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難（二）股東表決時未達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的比例，連續(xù)兩年以上未作出有效的股東大會或者股東大會決議，導(dǎo)致公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的；（三）公司董事之間存在長期沖突，無法通過股東大會或者股東大會解決的，造成公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的；（四）如果公司經(jīng)營管理出現(xiàn)其他嚴(yán)重困難，并且繼續(xù)存在，將給股東利益造成重大損失。筆者認(rèn)為，上述四類案件既是此類案件的受理?xiàng)l件，也是法院能否作出公司“解散”結(jié)論的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。提起訴訟時，要求解散公司的股東，必須在要求和理由上滿足上述四個條件之一，方可納入受理范圍。當(dāng)然，法院對原告案件的證據(jù)僅限于審查形式。至于這些證據(jù)能否證明“公司僵局”已經(jīng)構(gòu)成是實(shí)體審判的任務(wù)，法院在立案時不應(yīng)要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任。需要指出的是，所謂“經(jīng)營管理”和“嚴(yán)重困難”，是指公司治理結(jié)構(gòu)和治理狀況，而不是指公司本身在日常經(jīng)營事務(wù)中遇到的困難。在公司實(shí)踐中，存在“公司股東會、董事會等公司治理機(jī)構(gòu)已完全癱瘓”的情況，但在實(shí)際控制人的控制下，公司自身的經(jīng)營能力并未受到損害，并且仍然能夠正常運(yùn)行，能夠進(jìn)行正常的商業(yè)交易和商業(yè)活動。因此，這里的“經(jīng)營管理”和“嚴(yán)重困難”應(yīng)該理解為“公司治理狀態(tài)”中的“沖突”和“僵局”，而不是從字面上認(rèn)為公司的經(jīng)營能力陷入困境。否則，就等于承認(rèn)，在“僵局”出現(xiàn)時，股東提起解散訴訟的權(quán)利將被永遠(yuǎn)剝奪，但在實(shí)際控制人的管理下，公司仍能正常經(jīng)營