答辯狀

被申請(qǐng)人：

法定代表人：職務(wù)：

因訴汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司道路交通事故人身?yè)p害賠償案，被申請(qǐng)人提出如下答辯意見(jiàn)：

I。本案被申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，不具備被告主體資格。請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本公司于年月日與本公司簽訂了《汽車(chē)融資租賃合同》，根據(jù)合同約定，本公司作為出租人，對(duì)承租人在租賃期內(nèi)發(fā)生的事故造成的任何賠償損失不承擔(dān)責(zé)任。而且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十六條的規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物給第三人造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，出租人不承擔(dān)責(zé)任。因此，公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，無(wú)論從法律依據(jù)還是從事實(shí)依據(jù)來(lái)看

第二，公司既不能控制或控制車(chē)輛，也不能享有經(jīng)營(yíng)利益。車(chē)輛所有權(quán)在形式上屬于公司所有，具有法律依據(jù)，不是實(shí)際意義上的真正所有權(quán)。根據(jù)《合同法》第242條，出租人享有租賃物的所有權(quán)。所有權(quán)保留不一定導(dǎo)致交通事故責(zé)任的發(fā)生，不辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為與造成損害的后果之間不存在因果關(guān)系。追究交通事故責(zé)任主體的依據(jù)不應(yīng)是車(chē)輛的所有權(quán)，而應(yīng)是能夠控制車(chē)輛運(yùn)行并從中獲得利益的人。同時(shí)，公司無(wú)法預(yù)防和控制交通事故的發(fā)生，因此沒(méi)有依據(jù)要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，明顯不公平

（3）貨車(chē)車(chē)牌已向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保。，第三人商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，原告應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠各種損失。《道路交通法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，賦予受損害的第三者向保險(xiǎn)人直接賠償?shù)臋?quán)利。強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是直接的、合法的。而《保險(xiǎn)法》第五十條也規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。雖然保險(xiǎn)公司沒(méi)有直接侵害受害第三人。因此，原告應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司索賠，這符合《保險(xiǎn)法》的精神。第四，道路交通事故民事責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人的責(zé)任基礎(chǔ)仍必須滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。其構(gòu)成要件有：損害行為的違法性、侵權(quán)事實(shí)、行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、損害行為與造成損害的關(guān)系。本案中，由于交通事故責(zé)任人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，客觀(guān)上造成損害的事實(shí)，以及違反道路交通法律法規(guī)，違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，因此公司應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，與造成損害的結(jié)果不存在因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，公司不具備被告主體資格，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)客觀(guān)公正地審理本案，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求