買賣合同和租賃合同作為融資租賃合同的一部分，并不是完全獨立的，在效力上往往呈現(xiàn)相互交織的狀態(tài)。這種效力主要體現(xiàn)在以下幾個方面：出賣人作為買賣合同的當(dāng)事人之一，在買賣合同中不履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，而是在另一租賃合同中向承租人交付標(biāo)的物，承租人享有買受人收取標(biāo)的物的權(quán)利和義務(wù)；出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，承租人有權(quán)在一定條件下向出賣人要求賠償；買賣合同當(dāng)事人不得隨意變更與租賃合同承租人有關(guān)的買賣合同條款。

買賣合同與租賃合同相互交織的效力，不突破合同相對性原則，因為它是以合同的約定為基礎(chǔ)，是當(dāng)事人約定的產(chǎn)物。也就是說，租賃合同中的承租人之所以能夠在買賣合同中要求出賣人交付標(biāo)的物，是因為買賣合同中有這樣的條款。承租人根據(jù)買賣合同的約定，享有向出賣人收取標(biāo)的物的權(quán)利。從這個意義上說，租賃合同中的承租人是買賣合同的當(dāng)事人之一。他對出賣人的權(quán)利是合同相對性的體現(xiàn)，而不是對合同相對性的突破。出賣人不履行合同義務(wù)的，承租人在特定情況下要求賠償出賣人損失的權(quán)利，可以是買賣合同中的特別約定，也可以是出租人與承租人在買賣合同以外約定的產(chǎn)物，而不是合同相對性的例外。根據(jù)買賣合同，雙方不得變更合同中與承租人有關(guān)的條款，由于買賣合同和租賃合同在效力上是相互交織的，一個合同的效力能否影響另一個合同的效力？對此，日本做出了相應(yīng)的判斷。大阪高等法院的一項判決認(rèn)為，除特殊情況外，一項合同的有效性和無效性不影響另一項合同的成立和效力。這一立場已為其他判決所接受，并形成判例法原則。但也有日本學(xué)者對這一判斷提出批評，認(rèn)為在融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同有著密切的關(guān)系。租賃合同未成立、無效或者終止的，例如在標(biāo)的物交付前，租賃公司與供應(yīng)商之間的買賣合同應(yīng)當(dāng)終止，或者因達(dá)到默示終止條件而自動失效；標(biāo)的物交付的，不影響買賣合同；買賣合同未成立、無效或者終止的，租賃合同應(yīng)當(dāng)解除，或者因達(dá)到默示解除條件而自動失效。這一觀點值得我們思考和借鑒。《合同法》對此沒有明確規(guī)定，主要是認(rèn)為融資租賃交易是實踐的產(chǎn)物，而不是法律的創(chuàng)新；它是一種仍在發(fā)展變化的交易形式，而不是進(jìn)入相對穩(wěn)定的時期。因此，法律應(yīng)當(dāng)尊重和反映這一客觀現(xiàn)實，預(yù)留一定的法律空間，不要先作出強(qiáng)制性規(guī)定。更重要的是，當(dāng)當(dāng)事人要實現(xiàn)兩個合同的相互影響時，可以通過相互約定來實現(xiàn)，在現(xiàn)實中，融資租賃合同的使用也比較普遍，特別是在購買大型、尖端、精密儀器時。因此，合同的效力也更為重要。如果合同無效或效力待定，勢必影響當(dāng)事人的利益