案例：1992年，張紅投資2000元入股。企業股份合作制公司章程規定，企業職工個人以數量出資入股，產權屬于個人，參與分紅計息，可以轉讓，但不能退股；股東應當按照其所持股份承擔經營風險。1996年，企業改制為股份制企業，并頒發了股權證。當時，經公司內部核算，張紅的股份已增至1.4萬余元。1997年，張某辭去企業職務，將股票交給企業副主任汪洋。王某付給張某2000元，汪洋后來拿到了分紅。2003年4月，該企業再次重組，清理了原有股權。企業應當收回原股票，并按照其所持股票的現值返還給股東。張紅的股票目前價值近4萬元。張紅于2003年8月到汪洋交還證書，汪洋以張紅將證書轉讓給他為由拒絕交還。由于糾紛，企業沒有收回原權證。為此，張某向法院提起訴訟，要求償還欠汪洋的2000元貸款，收回1997年以來質押給汪洋的股票和分紅，雙方均未給出書面合同，也未辦理股權證質押、轉讓登記手續。分析：關于本案的處理，有三種意見：第一種意見：張紅主張質押的理由成立，張紅主張應當支持。根據《公司法》及相關法規、政策的規定，記名股票轉讓必須經背書登記后生效，所有權隨之轉移。作為企業的副主任，汪洋應該知道張紅1996年所持股份的現金價值，但他隱瞞了股份增值的事實，實施了詐騙。應被視為在轉讓后6年內了解法律和政策的汪洋，沒有向企業申請變更登記，因此其主張轉讓的理由不成立。被告的反駁不能推翻原告的事實主張，因此張紅的主張應予支持。第二種意見：張宏的質權請求不成立，應當駁回其質權請求。原因是：自從張紅將股權證交給汪洋后，汪洋已經管了6年并領取了分紅，但一直沒有提出還貸。該企業在宣布返還股權現值后，才主張質押，要求償還向汪洋借款的款項。如果股權貶值，張紅還會要求返還質押物嗎？而事實主張，既沒有書面質押合同，也沒有質押的法律規定，即《擔保法》第七十八條第三款：“有限責任公司的股份以質押方式質押的，適用公司法關于股份轉讓的有關規定。質押合同自股票質押記載于股東名冊之日起生效《公司法》第一百四十五條第一款、第二款規定：“記名股票應當以背書或者法律、法規規定的其他方式轉讓。”“轉讓記名股票的，公司應當將受讓人的姓名或者名稱、住所記載于股東名冊。”。再者，既然原告主張質押，又怎么談分紅返還呢？原告的主張自相矛盾。汪洋辯稱，他雖然沒有辦理過戶手續，但多年來一直從張紅的股權證上領取股息，公司在派發股息時也不承認此人，其他股東也有類似的股權轉讓情況。因此，張紅主張質押的理由不成立，應當駁回其請求。第三種意見認為，由于企業股份合作制章程規定股份不能退股，1996年第一次改制時，張紅所持股份在企業內部會計中的現金價值為14000元，張紅作為職工，我不知道。1997年，張紅急需用錢，但她的股票多年來只能分紅，于是急于將股權轉換成現金，便將股權轉讓給汪洋。王某接受轉讓后，因在企業分紅時不認人，懶得辦理轉讓登記手續。這是有原因的。不料，6年后，該企業再次重組，將集體企業改為民營企業，徹底清算原股并退股，導致原股價值大幅提升。應該說，退股是一種政策變化，雙方轉讓股權證的時間很難預測。即使王陽印隱瞞了股票升值的事實，張宏耀也已經超過了要求撤銷權的期限。也就是說，張紅的質權主張和汪洋的過戶抗辯也不符合法定的要價形式。雙方支持事實主張的證據不充分，證據的證明力是平等的。在本案中，如果原告不能駁回其訴訟請求，信心不足的被告將從中受益；相反，讓原告獲利是有失偏頗的。爭議的另一個重要原因是，它包含了政策因素，使得原本是水中月、鏡花水月的股票可以直接變現并返還給股東。因此，應當根據《民法通則》第四條的規定適用公平原則。也就是說，股票屬于原告，原告賠償被告股票現值的一半