轉(zhuǎn)讓款逾期返還的，股東與公司之間應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)返還義務(wù)

案件名稱：豐某訴。谷某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

法院意見：股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金的返還應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東負(fù)責(zé)，公司未對(duì)轉(zhuǎn)讓資金的返還作出任何承諾或保證，故不承擔(dān)連帶責(zé)任

案情簡介

原告：馮某，被告：顧某，被告：吳某，被告：劉某，被告：公司

被告公司為被告顧某、吳某、劉某于2003年12月22日投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，原告馮某于2007年9月18日、25日與被告顧某、吳某、劉某簽訂《投資入股協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，注冊資本100萬元。2007年10月9日，原告馮某向被告匯款187.5萬元，用于2007年10月21日公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因四被告未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還原告馮某，原告與被告因雙方矛盾解除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等協(xié)議，經(jīng)原告馮某催促，僅返還124.5萬元，剩下的錢也沒有歸還。為此，原告馮某向法院提起上訴，要求被告返還剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

各方意見

原告馮某意見：雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已依法終止，三被告應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款，而被告公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

被告顧某觀點(diǎn)：被告顧某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前未參與談判過程。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓人是被告公司而不是股東，他沒有拿到任何錢，他不同意支付任何費(fèi)用

被告吳某的觀點(diǎn)是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，原告馮某的轉(zhuǎn)讓款也已打入被告公司賬戶，其中70余萬元已轉(zhuǎn)入被告人顧某賬戶，其他款項(xiàng)不清。錢由被告顧某控制，應(yīng)由被告顧某返還，本人不承擔(dān)連帶責(zé)任

被告劉某觀點(diǎn)：辯護(hù)意見與被告吳某相同，本人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

被告公司觀點(diǎn)：被告公司收到原告馮某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但該款由被告吳某控制，且全部由被告吳某定向用于公司財(cái)務(wù)支出。被告顧某、劉某為公司名義股東，不參與經(jīng)營。事實(shí)上，原告馮某和被告吳某參與了此次手術(shù)。因此，被告公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馮某與被告顧某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳、劉及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止協(xié)議》及其附件依法有效，雙方應(yīng)共同遵守。爭議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還責(zé)任由被告顧某、吳某、劉某承擔(dān)，被告吳某、劉某認(rèn)為原告馮某的轉(zhuǎn)讓款由被告顧某控制，而且部分資金已經(jīng)轉(zhuǎn)入他的私人賬戶，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的余額應(yīng)該由他返還。法院認(rèn)為，原告馮某根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入公司賬戶，公司與股東之間或股東與股東之間的關(guān)系是誰管理和控制這筆款項(xiàng)，與原告馮某無關(guān)。因此，法院駁回了吳某、劉某的抗辯請求，原告馮某要求被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的相對(duì)人實(shí)際上是原告馮某和顧某、吳某和劉某。被告公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議收到原告馮某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未對(duì)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作出任何承諾或保證。故原告馮某要求被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任，且無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持

事實(shí)上，本案再次涉及公司與股東之間的關(guān)系和分歧，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，以及公司與不同主體資格股東的不同義務(wù)。我們在前面幾章已經(jīng)解釋過了，但由于上述問題往往是實(shí)踐中產(chǎn)生糾紛的原因，而且很多當(dāng)事人確實(shí)很容易混淆上述問題，因此我們將在本案中總結(jié)并提醒他們

首先，股東和公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體。股東以其認(rèn)繳的出資或者認(rèn)繳的股份對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。其次，股東履行出資義務(wù)形成的公司資產(chǎn)屬于公司。股東的出資行為并不導(dǎo)致對(duì)公司資產(chǎn)的所有權(quán)。股東所擁有的是公司的權(quán)益，體現(xiàn)在參與公司的決策和經(jīng)營活動(dòng)，享有公司的資產(chǎn)收益。最后，不排除股東因出資瑕疵而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但其法律依據(jù)是股東必須嚴(yán)格履行出資義務(wù)，讓我們舉一個(gè)例子，說明公司財(cái)產(chǎn)和股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在實(shí)踐中，一些股東會(huì)利用自己的身份，持有公司公章、財(cái)務(wù)賬冊等物品。但公司公章和財(cái)務(wù)賬簿是公司的重要財(cái)產(chǎn)之一，應(yīng)由公司有關(guān)行政管理部門和財(cái)務(wù)部門保管和使用，股東不得私自持有或保管。股東對(duì)公司的公章和財(cái)務(wù)賬簿所擁有的不是包括控制內(nèi)容在內(nèi)的所有權(quán)，而是對(duì)公司經(jīng)營管理的知情權(quán)和參與權(quán)。根據(jù)《公司法》第三十三條規(guī)定，公司股東可以查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，在提出書面申請并說明目的時(shí)，可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿

同時(shí)，上述情形再次體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則。合同相對(duì)性是合同關(guān)系區(qū)別于其他民事法律關(guān)系的一個(gè)重要特征。它是合同規(guī)則和制度的基礎(chǔ)和前提，也是合同立法和司法必須依據(jù)的重要規(guī)則。合同的相對(duì)性是指“合同主要在特定當(dāng)事人之間具有法律約束力。只有合同一方可以根據(jù)合同向另一方提出請求或提起訴訟，但不能向與其沒有合同關(guān)系的第三方提出合同請求，也不能擅自為第三方設(shè)定合同義務(wù)。合同債權(quán)主要受合同法的保護(hù)。① (1） 穆良良：《鄒毅論合同相對(duì)性原則》，載《淄州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年9月第5期

合同的相對(duì)性主要體現(xiàn)在主體、內(nèi)容和責(zé)任的相對(duì)性上。也就是說，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有一方當(dāng)事人可以根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)向另一方當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟；除法律、合同另有規(guī)定外，當(dāng)事人以外的第三人不得主張合同權(quán)利，更不得承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；違約責(zé)任只能發(fā)生在特定合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。合同關(guān)系以外的人不承擔(dān)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不承擔(dān)違約責(zé)任

因此，在這種情況下，依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)和協(xié)議的解除，在沒有新協(xié)議、新當(dāng)事人的情況下，無疑應(yīng)當(dāng)由協(xié)議一方承擔(dān)，即應(yīng)當(dāng)也只能由被告人顧某、吳某、劉某承擔(dān)。至于幾個(gè)被告之間或被告與公司之間的協(xié)議或事實(shí)，與原告依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出的訴訟請求無關(guān)，應(yīng)另行解決