2008年9月18日，上海市第二中級法院判決了一樁在上海廣為流傳多年的“母子權(quán)益糾紛”案。第二中級法院是由上海市高院院長應(yīng)勇指定進(jìn)行再審的

引起人們關(guān)注的是，這是上海市檢察院在《民事訴訟法》實(shí)施后，對民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行修改后，提起的民事抗訴案件，今年4月，從“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”案來看，本案的主角王女士和徐先生是母子關(guān)系，全體股東將其私有章交由許某代為辦理公司設(shè)立手續(xù)；公司成立后，王女士和楊先生分別負(fù)責(zé)營銷和技術(shù)。王女士的兒子徐先生和兒媳1997年離開公司，后來在公司工作。徐在母親的指導(dǎo)下經(jīng)營生產(chǎn)業(yè)務(wù)，兒媳則負(fù)責(zé)分銷和財(cái)務(wù)。據(jù)王女士介紹，由于她經(jīng)常到臺(tái)灣探親，公司的公章、執(zhí)照和所有股東的個(gè)人印章都由她兒子的兒媳保管，經(jīng)過5年的奮斗，**公司的機(jī)電產(chǎn)品在業(yè)界享有很高的聲譽(yù)，占據(jù)了穩(wěn)定的市場份額。1999年，在公司業(yè)務(wù)持續(xù)增長的表象下，公司累計(jì)資產(chǎn)數(shù)百萬元，這場持續(xù)數(shù)年的糾紛早在2000年初就埋下了禍根，為辦理股權(quán)變更和法定代表人變更登記，**公司向工商部門提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、兩次股東大會(huì)、公司章程修正案等一系列文件。具體內(nèi)容如下：吳、楊股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐先生，王女士也將11%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兒子，公司股東變更為徐、王，徐持有60%的股權(quán)，王女士持有40%的股權(quán)。法定代表人也改為徐先生。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和兩份“股東大會(huì)”文件中，分別加蓋了各股東的私人印章和公司印章，而《公司章程修正案》等文件則加蓋了王某和徐某的私人印章和公司印章。2003年5月，為增加公司資本金，改變股權(quán)比例，公司向工商部門提交了股東大會(huì)及公司章程修正案。具體內(nèi)容為：公司資本由50萬元增加到100萬元，徐先生出資80%，王女士出資20%。除印章外，上述文件還有王某和徐某的簽名，直到2003年9月，王女士才知道公司的重大變化，王女士認(rèn)為，這一切都是兒子和兒媳利用公司實(shí)際經(jīng)理的機(jī)會(huì)故意做的。這是一場“政變”，旨在爭奪公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)。然而，她和其他兩位股東卻被家庭的親情和信任蒙蔽了雙眼

根據(jù)王女士的申請，法院于2003年5月委托司法部司法鑒定中心對王女士在相關(guān)文件上的簽名筆跡進(jìn)行了核實(shí)，結(jié)論“不是同一個(gè)人寫的”。據(jù)此，法院確認(rèn)2003年5月制作的相關(guān)公司文件無效，因?yàn)橥跖亢蜅钕壬鸁o法證明“股東大會(huì)決議”和“股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議”上的印章不是自己蓋章的，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的主張未獲支持