上市前，某公司股東王某承諾將向董米林贈(zèng)送4萬多股公司股票，但上市后卻食言。為此，林先生起訴王先生，要求其按約定履行。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審裁定，被告人王某將其持有的公司262010.88股個(gè)人流通股轉(zhuǎn)讓給林某，林先生起訴稱，其供職的公司原三名股東在擔(dān)任董事時(shí)，同意給予一定的股權(quán)報(bào)酬和激勵(lì)。協(xié)議簽署后，我也勤勉盡責(zé)，履行了董事會(huì)秘書的職責(zé)。公司正式上市后，經(jīng)過36個(gè)月的解禁期，王某仍未履行上述義務(wù)。由于協(xié)議約定王某應(yīng)繳納的45488股已擴(kuò)大至262010.88股，故請(qǐng)求法院判令王某將其持有的公司個(gè)人流通股262010.88股轉(zhuǎn)讓給自己。此外，王某還需支付上述股份對(duì)應(yīng)的歷年分紅5萬余元

王某辯稱，雖然自己承諾贈(zèng)與股權(quán)，但自己與原告之間的法律關(guān)系是無償贈(zèng)與合同。贈(zèng)與人可以在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前撤銷贈(zèng)與。

法院認(rèn)定：2009年，林某供職的公司擬上市，王某等三名股東與林某約定，公司擬在條件成熟時(shí)申請(qǐng)公開發(fā)行股票并上市。丙方（原三名股東）認(rèn)可乙方（林某）的價(jià)值，同意給予林某一定的股權(quán)報(bào)酬和激勵(lì)，并同意邀請(qǐng)林某擔(dān)任公司董事會(huì)秘書，負(fù)責(zé)股東大會(huì)和董事會(huì)的日常事務(wù)。因此，雙方就“乙方（林先生）的報(bào)酬與激勵(lì)”簽訂了協(xié)議。為鼓勵(lì)林先生為公司的發(fā)展盡力而為，公司原三大股東同意對(duì)林先生IPO后的部分股權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，并同意對(duì)林先生IPO后的15萬股股權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，協(xié)議還規(guī)定，林先生在三年任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)勤勉履行職責(zé)，努力完成公司董事會(huì)授權(quán)的各項(xiàng)任務(wù)，以促進(jìn)公司盡快上市或達(dá)到上市條件。如本公司未能完成首次公開募股或林先生未能勤勉盡責(zé)，林先生無權(quán)賠償全部或部分所持股份

本協(xié)議簽署后，林先生先后擔(dān)任本公司董事會(huì)秘書、副總經(jīng)理，幫助公司順利上市。不過，此后，只有兩名原股東履行了承諾，但王某并未按照此前的約定將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某。2015年8月，王先生還向林先生發(fā)出了撤銷贈(zèng)與的通知，通知其不再將上述股份贈(zèng)與林先生

法院認(rèn)為，原告與被告簽訂協(xié)議的目的是促進(jìn)公司公開發(fā)行股票并上市。作為公司原股東、實(shí)際控制人，王先生等人根據(jù)協(xié)議自愿給予林先生相應(yīng)的股權(quán)激勵(lì)和報(bào)酬。雖然協(xié)議中使用了“贈(zèng)與”一詞，但根據(jù)協(xié)議，原股東在享受公司IPO帶來的自身權(quán)益大幅增加的利益的同時(shí)，應(yīng)向林某賠償并贈(zèng)送相應(yīng)股份。可見，林先生在協(xié)議中不僅享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，三位原股東不僅承擔(dān)義務(wù)，也不享有權(quán)利。三方權(quán)利義務(wù)平等，不符合贈(zèng)與合同的特點(diǎn)。應(yīng)視為公司股東與高級(jí)管理人員之間的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議。王某應(yīng)履行合法有效的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議終審法院依法作出上述判決，法官稱：“股權(quán)激勵(lì)”與“贈(zèng)與”合同有區(qū)別，本案的難點(diǎn)在于股權(quán)激勵(lì)的區(qū)別合同和禮品合同。思明區(qū)法院法官李穎認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)合同和贈(zèng)與合同可以從三個(gè)方面來界定，首先，贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間的關(guān)系在生活中通常是密切相關(guān)的，或者捐贈(zèng)人出于良好的個(gè)人道德和社會(huì)責(zé)任向公益活動(dòng)或者被害人捐贈(zèng)。在本案中，公司或原股東與林某的關(guān)系并非親友關(guān)系或公益救助關(guān)系，這顯然與贈(zèng)與合同的情感基礎(chǔ)無關(guān)

其次，沒有從受贈(zèng)人處獲得對(duì)價(jià)的目的。本案中，公司原股東簽訂協(xié)議，目的是通過林某的工作，使公司IPO，股東權(quán)益獲得實(shí)質(zhì)性增值。這種安排顯然是一種交易，不符合贈(zèng)與是無償合同的法律特征

最后，贈(zèng)與的性質(zhì)和目的決定了贈(zèng)與是單一合同。在這種情況下，協(xié)議雙方的主要權(quán)利和義務(wù)是相互的。林先生不僅享有權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成協(xié)議雙方的對(duì)價(jià)，這顯然不符合單一捐贈(zèng)合同的法律特征