根據(jù)這一原則，每個股東對公司享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，按其持有的股份數(shù)計算。由于每股價值原則上相同，大股東（以下簡稱“大股東”）對公司事務(wù)的決定權(quán)大于小股東（以下簡稱“小股東”）。在正常情況下，這不會產(chǎn)生任何不公平的結(jié)果。但在某些情況下，“大股東”濫用這一支配地位，在處理公司業(yè)務(wù)時，通過控制股東大會或董事會，直接或間接為自己謀取個人利益，不顧甚至損害公司和中小股東的利益。在西方國家，一個或幾個人控制著公司大部分股份的公司尤其如此，大股東對小股東的壓迫或侵害，常被稱為“凍結(jié)”

常見的方式有：（1）違反法律法規(guī)，故意拖延或拒絕支付股利的；（2）不合理地支付高額報酬，為董事和股東提供高額福利的高級管理人員利用公司資金向大股東提供優(yōu)惠貸款，或者高價出租其財產(chǎn)的；（4）擅自撤換或者無理阻撓小股東擔(dān)任高級管理職務(wù)的；（5）惡意增加公司資本金的，（六）操縱公司股價，（七）董事、經(jīng)理人員非法經(jīng)營或者違反職責(zé)，損害公司利益的，違反法律或者公司章程的規(guī)定，以公司名義無理拒絕接受調(diào)查的，（九）無理拒絕提供或者隱瞞公司經(jīng)營情況的，（十）以“惡意合并”或者“短期合并”等方式排除少數(shù)股東的，然后將公司恢復(fù)原狀（11）利用職務(wù)上獲得的內(nèi)部信息謀取私利盡管在西方國家大股東欺負小股東的現(xiàn)象非常普遍，長期以來，許多國家對是否給予中小股東特別保護一直猶豫不決。他們擔(dān)心這會導(dǎo)致對公司內(nèi)部事務(wù)的過度干預(yù)。例如，在英國，早在1843年，F(xiàn)OSS v。哈博特確立了所謂的“多數(shù)規(guī)則”或“內(nèi)部管理規(guī)則”。根據(jù)這一規(guī)則，如何對待董事、經(jīng)理的行為，應(yīng)當(dāng)以股東大會上大股東的意志為基礎(chǔ)；未經(jīng)大股東同意，少數(shù)股東不得僅因公司經(jīng)營不善或管理人員違反公司內(nèi)部規(guī)章的行為而對公司提起訴訟。在上述著名的案件中，被告公司的兩名董事以更高的價格將自己的土地出售給了公司。由于兩位董事持有公司多數(shù)股份，股東大會通過決議批準(zhǔn)了這項交易。公司的少數(shù)股東起訴了這兩名董事。法官認為，既然是經(jīng)股東大會批準(zhǔn)的，對公司的損害只能由公司本身造成，不能由少數(shù)股東造成。法官作出這一判決所依據(jù)的直接法律原則是公司具有獨立人格，但其真正目的在于：（1）防止個別股東多次起訴公司或其管理人員；（2）避免法院對公司內(nèi)部事務(wù)的過度干涉。現(xiàn)代西方“經(jīng)濟分析法學(xué)派”認為，在經(jīng)濟意義上，公司的經(jīng)營權(quán)更集中在少數(shù)人手中，小股東參與經(jīng)營的程度最小化，多數(shù)情況下效率更高。一方面可以降低股東的監(jiān)督成本，同時可以防止個別股東為了自身的短期利益而干預(yù)和影響公司的長遠發(fā)展。比如，公司進行長期投資、公益捐贈等活動時，小股東比大股東更容易提出異議。因此，該學(xué)派學(xué)者主張，只要給予中小股東合理的經(jīng)濟補償，法院就不應(yīng)干預(yù)或制裁大股東排除中小股東的行為。這一觀點與該學(xué)派合同法理論中的“有效違約”觀點是一致的。在我看來，這種觀點雖然客觀合理，但帶有太多的功利色彩。它忽視了法律的基本功能之一是維護社會正義，保護弱者的合法權(quán)益。即使從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，當(dāng)小股東（往往是大量的個人投資者）由于受到大股東的侵害而得不到法律的保護時，他們的投資熱情和信心也不可避免地會受到影響，最終會對整個社會不利，現(xiàn)代國家公司法在堅持“多數(shù)決原則”的基本原則的前提下，不斷通過實體法或程序法加強對少數(shù)股東的特別保護，由于法律傳統(tǒng)和理論體系的差異，這已成為現(xiàn)代公司法的一個重要趨勢，各國公司法對中小股東的保護方式和程序也有明顯的不同。現(xiàn)將英國、美國和大陸法系國家的相關(guān)實體法保護措施介紹如下

首先，英國公司法對中小股東的保護主要以英美法系為主。根據(jù)英美法，作為多數(shù)人規(guī)則的例外，當(dāng)大股東的行為構(gòu)成對小股東的欺詐時，小股東有權(quán)起訴大股東，追究其侵權(quán)責(zé)任。隨著中小股東受欺負現(xiàn)象的日益增多，雖然一些法官試圖通過擴大對“欺詐”的解釋來保護中小股東，但這種方法越來越不能滿足現(xiàn)實的需要。因此，英國現(xiàn)在更多的是通過法令來實現(xiàn)這一目標(biāo)。成文法規(guī)定了以下三種主要的保護中小股東的措施：1.請求法院解散公司1986年英國破產(chǎn)法第122條和第124條規(guī)定，在這種情況下，中小股東可以請求法院命令解散公司法律規(guī)定的。法院認為公司解散是公正的，可以裁定解散。任何少數(shù)股東，甚至只有一名股東有權(quán)向法院提出這樣的請求，但原則上，他應(yīng)連續(xù)持有公司股份六個月以上。法官有自由裁量權(quán)決定公司解散是否“公正、公平”，在下列情形下，法官通常可以判斷公司解散是否合法、公平：（1）公司的業(yè)務(wù)超出其經(jīng)營范圍或者其目的不能實現(xiàn)；（2）事實上，公司只是大股東的“工具”或“掩護”，董事或經(jīng)理實現(xiàn)個人利益（3）公司被用于欺詐或其他非法活動（2）根據(jù)1986年《公司法》第459-461條，請求法院介入“不當(dāng)侵權(quán)行為”，任何股東認為公司的經(jīng)營不正當(dāng)?shù)厍趾α瞬糠止蓶|（至少包括自己）的權(quán)益時，有權(quán)請求法院介入。1948年《公司法》采用了“壓迫”的概念，1986年《公司法》取代了“不正當(dāng)行為”的概念，英國學(xué)者認為前者過分強調(diào)大股東、董事或經(jīng)理的行為性質(zhì)，主觀色彩明顯，適用范圍狹窄；后者側(cè)重于分析上述人員行為對中小股東的影響，具有較強的客觀性，因此具有廣泛的適用性。一位英國法官在判決書中指出，判斷大股東的行為是否“不當(dāng)侵權(quán)”，不應(yīng)考慮控制公司的人主觀上是否意識到自己行為的不公正，而應(yīng)以“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即：，看一個誠實正直的人是否通情達理的普通人應(yīng)該在同樣或相似的情況下做出這樣的行為。這一法律條款的變化，實際上反映了法院擴大對少數(shù)股東保護的趨勢。然而，英國法院在處理此類案件時仍然非常謹慎。在過去