<股權轉讓合同雙方均為名義股東，其簽署的股權轉讓合同不是基于“原告轉讓股權和被告支付報酬”的意圖，因此雙方簽署的合同在1991年初無效，<香港商人王先生。投資60萬元建立朝陽**皮革制品集體工廠。2002年，根據相關政策，集體企業必須脫鉤重組。因此，王先生委托包括原告蔡某某在內的該廠5名職工作為名義股東，到工商部門登記注冊，將該企業變更為股份合作制企業。根據公司章程及工商登記的股東名單，蔡XX、陳斌、沈娜、謝楠、葉旭輝分別出資24萬元、12萬元、12萬元、6萬元、6萬元，占股40%、20%、20%、10%、10%。同時，以王先生為“甲方”，5名名義股東為“乙方”，雙方于2002年4月28日簽訂了《協議》，約定：“注入朝陽**皮革制品廠的60萬元資金歸甲方所有；乙方持有的全部股份由甲方委托；因此，工廠的所有資金、財產和產業都屬于甲方。”2004年，潮陽**皮革制品廠更名為汕頭**俊豐皮革制品廠。2006年7月，王先生調整了工廠的管理人員。股東大會通過“協商”作出“股東大會決議”，向工商部門辦理變更登記。通過股權轉讓的方式，將原登記在工商部門原告蔡某某、謝某南、葉某輝名下的股份轉讓給被告肖某某，將陳某斌名下的股份轉讓給沈娜。2006年7月19日，被告肖某某與原告蔡某某及原企業名義股東謝某楠、葉某輝簽訂了《股權轉讓合同》，根據《股權轉讓合同》，被告肖某某應分別轉讓原登記在蔡某某名下的40%股權，謝×楠名下10%的股份和葉×輝名下10%的股份。被告肖某某作為受讓人，應當自合同簽訂之日起7日內向原告蔡某某、謝某南、葉某輝分別支付24萬元、6萬元、6萬元。同日，作為新的“股東”，被告肖某某還與實際投資者王先生簽訂了一份“協議”，稱被告肖某某與原告蔡某某、謝某南、葉某輝簽訂的《股權轉讓合同》中記載的股權轉讓實際上是無償的，小XX所持股份由王先生委托，工廠所有資產仍歸王先生所有。此外，陳斌還與沈娜簽訂了《股權轉讓合同》，將其名下登記的20%股權轉讓給沈娜。合同簽訂后，企業向工商部門申請變更登記。原告蔡某某未向被告肖某某索要股權轉讓款24萬元，遂上訴至本院（經汕頭市潮陽區人民法院審理后，上訴至：，廣東省認為，原告要求被告支付24萬元股權轉讓款，沒有事實和法律依據。據此，廣東省汕頭市潮陽區人民法院于2006年11月22日作出判決：駁回原告蔡XX的訴訟請求，一審判決后，原告、被告均未提出上訴，而判決已經發生法律效力

名義股東的含義也被稱為名義股東，有時也被稱為資本化股東，意思是一方當事人和另一方當事人約定只以其名義參與公司的設立，實際上并不出資，公司注冊資本由對方出資，非出資方為名義股東。在實踐中，由于種種原因，一些公司投資者不愿以真實身份參與公司，而是為了通過投資享受公司的營業收入，以他人名義為公司命名，使他人成為公司正式意義上的股東，而投資者本身實際上也在幕后享有股東的權利。在這種情況下，投資者是實際股東，另一方是名義股東

根據我國《民法通則》和《公司法》的相關規定，投資者的姓名不是公司取得法人資格的明示條件，公司登記機關記載的股東姓名或者名稱不具有設立股東資格的效力；公司設立登記具有設立公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記不是權利設立的程序，只具有向善意第三人證明權利的功能，所以它是聲明性注冊。因此，在審判實踐中，在名義股東與實際股東并存的情況下，股東資格的認定既要堅持法律原則，又要考慮具體事實，綜合分析，形式和實質。也就是說，當實際股東與名義股東并存時，為了保護善意第三人的利益，應當采用形式主義規則來體現股東姓名申報登記的法律后果；但是，民事法律行為以當事人的意思表示為要件，意思表示分為外在表現和內在表現。當外在表達與內在表達不一致時，應以“善意”來考慮。因此，為了追求真理，實現權利與義務的平衡，在不涉及第三方利益的情況下，應采用實質性規則< < P > >。朝陽皮革制品廠是由香港商人王先生出資600000元建立的。雖然后來的工商登記材料顯示原告蔡XX對朝陽**皮革制品廠的投資為24萬元，但除上述工商登記材料外，蔡XX沒有其他證據證明其對朝陽**皮革制品廠的投資。相反，原告與王先生簽訂的協議完全可以證明原告是受王先生委托持有股份的。由于蔡某某未履行對朝陽**皮革制品廠的出資義務，從實質上看，蔡某某只是朝陽**皮革制品廠的名義股東，被告肖某某也受王先生委托與蔡某某簽訂了股權轉讓合同，明知蔡某某為名義投資者，將以蔡某某名義登記的股份“轉讓”。因此，從“善意原則”的角度看，雙方簽訂的股權轉讓合同并非基于“原告轉讓股權，被告支付對價”的表述，因此，雙方簽訂的合同無效。因此，原告要求被告支付24萬元股權轉讓款，沒有事實和法律依據