代持協(xié)議，是指代持股份、代享股權(quán)的委托協(xié)議。代理持股產(chǎn)生的原因是多方面的，可能是真正的投資者不愿意披露自己的身份，也可能是為了避免操作中的關(guān)聯(lián)交易，找他人代為持股，或是為了規(guī)避國(guó)家法律對(duì)某些行業(yè)持股上限的限制，或是一些公司對(duì)股東身份有特殊要求。但是，無論目的是什么，委托人與受托人之間都必須訂立持股協(xié)議

近代以來，法學(xué)家在關(guān)注個(gè)人和社會(huì)的基礎(chǔ)上，將法律分為公法和私法。在商法領(lǐng)域，基于商業(yè)活動(dòng)自由或交易安全的考慮，逐漸區(qū)分了私法和公法兩個(gè)概念。在探討股權(quán)性質(zhì)和實(shí)踐中，我們也面臨著區(qū)分不同類型的法律關(guān)系以確定最終法律效力的問題。在分析其具體法律關(guān)系之前，應(yīng)該說代持股權(quán)的效力是不確定的，代持股權(quán)的法律關(guān)系主要有三種：第一種是實(shí)際股東與名義股東之間的法律關(guān)系，二是實(shí)際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系，三是實(shí)際股東、名義股東與公司外第三人之間的法律關(guān)系。第一種關(guān)系只涉及兩個(gè)人，屬于屬人法的范疇。因此，如果二者存在爭(zhēng)議，只要能夠證明二者之間存在關(guān)系，實(shí)際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)的角度予以確認(rèn)。但問題是，對(duì)于實(shí)際股東而言，股權(quán)往往比資產(chǎn)生成所產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實(shí)際股東請(qǐng)求確認(rèn)股東身份的問題上，有人認(rèn)為應(yīng)將其視為股權(quán)持有合同的約定。如果合同中明確規(guī)定實(shí)際股東為真實(shí)股東，享有股東權(quán)益，并承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)定實(shí)際股東為真實(shí)股東。但筆者認(rèn)為，雖然實(shí)際股東與名義股東之間的關(guān)系是基于對(duì)公司穩(wěn)定性的綜合考慮，但對(duì)第二種法律關(guān)系的考慮成為必然。因此，如果實(shí)際股東隱瞞身份，名義股東按照實(shí)際股東的意愿行使權(quán)利，以維護(hù)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)其他股東的利益，當(dāng)公司和其他股東不知道實(shí)際股東的權(quán)利時(shí)，不鼓勵(lì)確認(rèn)實(shí)際股東的身份。如果實(shí)際股東通過名義股東匿名，但公司和其他股東知道實(shí)際股東的存在，實(shí)際股東直接行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東責(zé)任。本案中，公司因其他股東知情而喪失了維護(hù)公司穩(wěn)定的抗辯權(quán)，實(shí)際股東以股東身份參與公司事務(wù)后，公司不得否認(rèn)實(shí)際股東的人格，但也應(yīng)從維護(hù)公司穩(wěn)定的角度，承認(rèn)實(shí)際股東為真正的股東。由于我國(guó)尚未納入“代理”或“持股”的概念，法院在處理類似糾紛時(shí)應(yīng)要求公司將實(shí)際股東變更為注冊(cè)股東。在第三種法律關(guān)系中，保護(hù)物權(quán)人與善意第三人是一對(duì)矛盾。在這個(gè)信息紛繁復(fù)雜的世界里，交易者幾乎不可能在公司登記之外發(fā)掘隱名股東，這不利于交易安全的保護(hù)。因此，現(xiàn)代民法理論確立了善意取得、善意第三人保護(hù)、表見代理等民法基本原則。因此，名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，實(shí)際股東無權(quán)以名義股東未經(jīng)其同意為由進(jìn)行抗辯。同樣，名義股東因虛假出資或者其他原因被要求承擔(dān)股東責(zé)任時(shí)，無權(quán)以其不是實(shí)際股東為由進(jìn)行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知道工商登記的內(nèi)容，并以實(shí)際股東為股東時(shí)，實(shí)際股東不得以未登記股東為理由進(jìn)行抗辯

當(dāng)然，如果匿名的目的是為了逃避法律，例如，有的是為了使外國(guó)公司或個(gè)人能夠代表外國(guó)投資者持有中國(guó)公司或個(gè)人的股份，有的是為了逃避法律對(duì)數(shù)量和行業(yè)的限制，有的是為了獲得稅收優(yōu)惠。根據(jù)合同法的基本原則，違反法律規(guī)定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的承認(rèn)。2004年10月，**陽(yáng)保集團(tuán)與復(fù)旦大學(xué)合作成立復(fù)旦太平洋金融學(xué)院，**集團(tuán)收到保監(jiān)會(huì)的整改通知。為此**集團(tuán)與**實(shí)德投資有限公司作出了相關(guān)代理持股安排。但筆者認(rèn)為，由于**集團(tuán)規(guī)避了《保險(xiǎn)法》中“保險(xiǎn)公司不得投資非保險(xiǎn)行業(yè)”的相關(guān)規(guī)定，這一代股權(quán)安排很難得到法律上的確認(rèn)早在《人民法院判例選編》和《中國(guó)審判案件概要》中，上海地方法院就審理過幾起涉及股東權(quán)利確認(rèn)的案件，雖然實(shí)際股東因出資持有所謂的內(nèi)部“股東證”，或簽署公司章程并出席股東大會(huì)，但最終，因未履行工商登記手續(xù)或?qū)嵸|(zhì)上未完成其他股東身份證明程序的法律規(guī)定，最終敗訴。可以看出，幾年前，上海地區(qū)法院在審理類似案件時(shí)，往往將主義和形式主義登記在案，作為一種處理股權(quán)的方式，代持股權(quán)無疑將繼續(xù)存在，即使現(xiàn)階段操作結(jié)果仍不得而知，即使這樣的糾紛和訴訟還在繼續(xù)。有鑒于此，希望中國(guó)有關(guān)最高立法和司法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)法律或司法解釋，為規(guī)范股權(quán)持有的運(yùn)作提供權(quán)威依據(jù)，編輯在此提醒大家，要更加重視股權(quán)的歸屬問題；目前信托投資公司多采用職工持股，代為持股的方式較多，操作較為靈活。欲了解更多法律知識(shí)，請(qǐng)前往律霸進(jìn)行專業(yè)咨詢