2014年1月3日17時(shí)40分許，查某告訴同事，余某和胡某胸痛，非常不舒服。18:00下班后，在單位開(kāi)車看家。18:50左右，查的家人把他送到醫(yī)院，診斷為高血壓和冠心病。查于23時(shí)59分去世

一種意見(jiàn)可以稱為嚴(yán)格確認(rèn)，即突發(fā)疾病檢查的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的首次診斷時(shí)間為準(zhǔn)，因?yàn)椴辉诠ぷ鲿r(shí)間范圍內(nèi)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工作時(shí)間發(fā)現(xiàn)突發(fā)疾病，應(yīng)認(rèn)定為工傷，筆者同意第十五條的第二種意見(jiàn)，《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第一款第一項(xiàng)確立了因病死亡視為工傷的制度，即在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)內(nèi)因搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。本案涉及對(duì)制度內(nèi)涵的理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條“突發(fā)疾病”的內(nèi)涵規(guī)定，日常生活中經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)可以直接認(rèn)定。在本案中，有證據(jù)證明查某在工作期間向同事反映身體不適。根據(jù)他的日常生活經(jīng)驗(yàn)，高血壓、心臟病從發(fā)病、惡化到死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。整個(gè)過(guò)程和后果符合高血壓病的要求，高血壓病、心臟病和死亡心臟病發(fā)作具有漸進(jìn)性、持續(xù)性和嚴(yán)重危害性的特點(diǎn)，應(yīng)視為工作時(shí)間的延續(xù)。醫(yī)院出具的專業(yè)診斷書(shū)也印證了這一判斷。因此，有充分證據(jù)證明，查某的死亡是由于1月3日下午工作時(shí)間內(nèi)病情持續(xù)惡化所致。當(dāng)然，如果對(duì)方能提供相反的證據(jù)，足以證明1月3日下午查某的死亡與其疾病無(wú)關(guān)（如查某下班后感染了其他急性疾?。?，則可以推翻上述經(jīng)驗(yàn)法則，但本案對(duì)方?jīng)]有提供任何對(duì)峙證據(jù)。從本案可以看出，突發(fā)疾病的內(nèi)涵是指任何身體不適或反應(yīng)，經(jīng)證明可導(dǎo)致員工死亡。其中，“身體不適”的表述體現(xiàn)了對(duì)員工利益的寬大保護(hù)，而對(duì)員工初步舉證責(zé)任的要求則體現(xiàn)了用人單位利益的平衡?！?8小時(shí)”的內(nèi)涵。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施&<；工傷保險(xiǎn)條例；《關(guān)于若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第三條規(guī)定：“48小時(shí)的起始時(shí)間為醫(yī)療機(jī)構(gòu)首次診斷時(shí)間，作為突發(fā)疾病的起始時(shí)間。”，突發(fā)疾病檢查開(kāi)始時(shí)間按醫(yī)院診斷時(shí)間計(jì)算，即20:47。筆者認(rèn)為，本規(guī)定適用于機(jī)械不符合本規(guī)定的初衷，也違背了上述意見(jiàn)的精神。從語(yǔ)義上看，“48小時(shí)內(nèi)”構(gòu)成了“救助”的時(shí)間狀語(yǔ)，其理解離不開(kāi)中心詞“救助”。因此，其出發(fā)點(diǎn)設(shè)定為正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的首次救助時(shí)間，屬于法律中“救助”的語(yǔ)義范圍。至于“突發(fā)疾病”，無(wú)論是猝死還是無(wú)效搶救性死亡，時(shí)間狀語(yǔ)都是“工作時(shí)間”。也就是說(shuō)，“48小時(shí)內(nèi)”屬于法律虛構(gòu)的時(shí)間，而突發(fā)疾病的時(shí)間則是客觀事實(shí)。從法律解釋的角度看，行政機(jī)關(guān)可以在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)界定法律用語(yǔ)“48小時(shí)內(nèi)”，但法律法規(guī)對(duì)“突發(fā)疾病”的起算時(shí)間有明確規(guī)定，屬于事實(shí)認(rèn)定范疇，只能遵循證據(jù)規(guī)則。結(jié)合證人證言等證據(jù)，從政策精神的角度綜合判斷職工死亡事件是否屬于“工作時(shí)間”范圍，《意見(jiàn)》之所以將“醫(yī)療機(jī)構(gòu)初始診斷時(shí)間”作為“48小時(shí)”的起始時(shí)間，是工傷行政主管部門(mén)從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)推遲起始時(shí)間的政策考慮。從第一次在醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診起，法律利益就屬于勞動(dòng)者。原因是扣除了勞動(dòng)者從（或由他人）崗位到（或送往）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的時(shí)間，延長(zhǎng)了將死亡視為工傷救濟(jì)制度對(duì)勞動(dòng)者的時(shí)間，因?yàn)橐坏┏^(guò)48小時(shí)，死亡事件就成為與工傷無(wú)關(guān)的自然事件，職工將不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，《意見(jiàn)》旨在把時(shí)間效益的起點(diǎn)還給職工

我國(guó)社會(huì)保障制度正在完善中。在這一缺口中，工傷制度在工傷保險(xiǎn)、單位養(yǎng)老、社會(huì)救助等環(huán)節(jié)發(fā)揮著重要作用。比如，嚴(yán)格認(rèn)定者的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有準(zhǔn)確把握法律法規(guī)的初衷，保護(hù)勞動(dòng)者，勞動(dòng)者死亡后的家屬將面臨生活水平的巨大下降和精神情感的巨大創(chuàng)傷，能否真正彌合制度鴻溝，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。當(dāng)然，這種實(shí)體正義并不是要突破法律法規(guī)的規(guī)定。以上對(duì)法律法規(guī)內(nèi)涵的解釋結(jié)合具體案例，有助于正確理解和適用認(rèn)定工傷制度，確保司法裁判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，突出司法為民之情和親切溫暖的司法人文關(guān)懷

從本案可以看出，認(rèn)定工傷的司法認(rèn)定能否體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，傳遞司法人性溫暖，表面上是一個(gè)道德問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)仍然是如何理解法律法規(guī)的精神，如何把握公平正義的核心