承包人的工傷是否屬于工傷

勞動(dòng)法中的工傷主體只能是用人單位的職工，而承包人在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生的工傷，根據(jù)實(shí)際施工人員的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，陳先生承包了建筑工程中的部分安全監(jiān)控安裝工程。雙方未簽訂書面合同，口頭約定原告按工程量向陳某付款，具體施工人員及事項(xiàng)由陳某組織安排。陳某是在組織施工人員安裝安全探頭時(shí)觸電受傷的

分歧

對陳某的工傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷有兩種意見：

第一種意見是應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由是：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系的通知》第四條規(guī)定，該公司將其承包的監(jiān)理建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給不具備勞動(dòng)資格的陳先生，雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。陳某因工作原因在工作時(shí)間和工作場所發(fā)生意外受傷，故認(rèn)定為工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，第二種意見認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原因如下：

1。陳和公司之間的關(guān)系是建筑工程承包/承包關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其從事承包經(jīng)營時(shí)的工傷不能認(rèn)定為工傷

承包人（實(shí)際建造人）陳某沒有法律依據(jù)，將承包人的工傷、死亡認(rèn)定為工傷，因此將適用于承包人招收的勞動(dòng)者的規(guī)定適用于承包人，涉嫌適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于原用人單位追索權(quán)的規(guī)定，本文持第二種觀點(diǎn)，分析了公司承擔(dān)陳某工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，將導(dǎo)致公司向陳某追償?shù)膶擂尉置妗Ｊ紫龋鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第十四條規(guī)定，勞動(dòng)法中的工傷主體只能是用人單位的職工，包括企事業(yè)單位職工和個(gè)體工商戶職工，即：，工傷認(rèn)定必須以勞動(dòng)關(guān)系的存在為基礎(chǔ)。陳先生不是涉案公司的員工。他與公司之間存在的是合同或合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系

其次，《關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條適用于合同工招收的職工因工傷亡的情況，《全國民事審判工作會(huì)議記錄》第519條和《最高人民法院關(guān)于最高人民法院的報(bào)告》批準(zhǔn)了其關(guān)于“承擔(dān)就業(yè)主體責(zé)任”的規(guī)定；全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>；第五十九條否定“對進(jìn)一步解釋的答復(fù)”不再作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和工傷的依據(jù)

第三，準(zhǔn)確適用法律是適用法律的基本要求之一。將適用于承包商負(fù)責(zé)人雇傭的勞動(dòng)力的規(guī)定應(yīng)用于承包商負(fù)責(zé)人顯然違反了這一要求。此外，類比在這里不適用。因?yàn)轭惐鹊那疤崾潜举|(zhì)的相似性，而合同工頭是通過工程建設(shè)獲利的用人單位，他招收的工人是有工資收入的員工。兩者之間沒有本質(zhì)上的相似之處。再者，工傷認(rèn)定是一種行政行為，行政法和刑法的適用等同于禁止類推，《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款賦予項(xiàng)目分包商等原用人單位追索權(quán)，表明承包人是被聘用職工傷亡的工傷保險(xiǎn)責(zé)任的最終責(zé)任人。對勞務(wù)派遣單位適用勞務(wù)派遣用工規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定為工傷的，公司將為陳某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并向其索賠。這種輾轉(zhuǎn)不僅浪費(fèi)了司法資源，而且增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)

最后，對于公司將工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備任職資格的陳先生，陳先生的選擇性過失責(zé)任是民法上的一種賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，不能與勞動(dòng)法中的工傷賠償責(zé)任混為一談