原告：童某被告：某信托投資公司證券營業部1994年3月14日上午11時20分許，原告童某委托在其開戶的某證券公司證券營業部，按市場價賣出2000股“大江”股票。被告工作人員收到訂單后，在訂單上簽字蓋章，并將客戶復印件交給原告，口頭告知已按16.8元/股的市價申報。11月24日，被告人按此價格進入電腦交易系統，但交易未成交。第二天，原告去送貨時，被告的工作人員告訴原告，股票沒有交易，原告不滿，沒有與被告交涉。此時，“大江”股價已跌至14元/股左右，雙方未能達成協議。但由于股價持續下跌，原告于同年3月18日以12.48元/股的價格賣出。據大江股市信息顯示，1994年3月14日，最高價17.6元/股，最低價14.5元/股，收盤價14.8元/股；1994年3月15日，最高價為14.61元/股，最低價為13.2元/股，收盤價為13.75元/股

[案件來源：中國審判案件概述，第1181-1183頁]

[辦案要點]本案事實相對清楚，被告證券營業部接受原告合法有效的委托后，應當認真履行職責。1994年3月14日，上海證券交易所成交量大幅增加，使得交易主機受理申報滯后，導致申報失敗。這是一項事故風險責任，被告對此不負責任。但問題是，被告在報價后沒有確認交易是否完成，也沒有采取相應措施，致使原告按市場價委托的股票在委托期的半天內無法賣出。因此，造成了被告拖延申報的過錯行為。責任在被告，因自身嚴重不履行職責給客戶造成損失的，由被告承擔賠償責任

本案處理的關鍵是如何確定股票交易不交易造成損失的賠償金額。法院認為，以委托期間原告的平均價格與被告知交易尚未完成時的股價之間的差額損失作為賠償數額是合理的，而賠償金額不能以委托時市價16.8元/股與實際售價12.48元/股的差額損失計算，這是因為股票價格變化迅速，原告委托時的申報價格不一定是交易價格，僅供參考。因此，以16.8元/股的交易價格作為市場價格顯然是不合適的，確定委托期間的平均價格更為公平合理。1994年3月15日，原告去交貨時，被告告訴原告股票不能交易。此后，風險責任由被告轉移至原告，因為原告可以決定是否繼續出售表決權，之后的損失只能由原告自己承擔，而不是被告。因此，后者的股價作為核定的賠償金額，應當根據被告告知原告交易尚未完成時的股價來確定。如果無法確定通知時的價格，則應按當日平均價格確定