原告：童某被告：某信托投資公司證券營業(yè)部1994年3月14日上午11時(shí)20分許，原告童某委托在其開戶的某證券公司證券營業(yè)部，按市場(chǎng)價(jià)賣出2000股“大江”股票。被告工作人員收到訂單后，在訂單上簽字蓋章，并將客戶復(fù)印件交給原告，口頭告知已按16.8元/股的市價(jià)申報(bào)。11月24日，被告人按此價(jià)格進(jìn)入電腦交易系統(tǒng)，但交易未成交。第二天，原告去送貨時(shí)，被告的工作人員告訴原告，股票沒有交易，原告不滿，沒有與被告交涉。此時(shí)，“大江”股價(jià)已跌至14元/股左右，雙方未能達(dá)成協(xié)議。但由于股價(jià)持續(xù)下跌，原告于同年3月18日以12.48元/股的價(jià)格賣出。據(jù)大江股市信息顯示，1994年3月14日，最高價(jià)17.6元/股，最低價(jià)14.5元/股，收盤價(jià)14.8元/股；1994年3月15日，最高價(jià)為14.61元/股，最低價(jià)為13.2元/股，收盤價(jià)為13.75元/股

[案件來源：中國審判案件概述，第1181-1183頁]

[辦案要點(diǎn)]本案事實(shí)相對(duì)清楚，被告證券營業(yè)部接受原告合法有效的委托后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)。1994年3月14日，上海證券交易所成交量大幅增加，使得交易主機(jī)受理申報(bào)滯后，導(dǎo)致申報(bào)失敗。這是一項(xiàng)事故風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，被告對(duì)此不負(fù)責(zé)任。但問題是，被告在報(bào)價(jià)后沒有確認(rèn)交易是否完成，也沒有采取相應(yīng)措施，致使原告按市場(chǎng)價(jià)委托的股票在委托期的半天內(nèi)無法賣出。因此，造成了被告拖延申報(bào)的過錯(cuò)行為。責(zé)任在被告，因自身嚴(yán)重不履行職責(zé)給客戶造成損失的，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任

本案處理的關(guān)鍵是如何確定股票交易不交易造成損失的賠償金額。法院認(rèn)為，以委托期間原告的平均價(jià)格與被告知交易尚未完成時(shí)的股價(jià)之間的差額損失作為賠償數(shù)額是合理的，而賠償金額不能以委托時(shí)市價(jià)16.8元/股與實(shí)際售價(jià)12.48元/股的差額損失計(jì)算，這是因?yàn)楣善眱r(jià)格變化迅速，原告委托時(shí)的申報(bào)價(jià)格不一定是交易價(jià)格，僅供參考。因此，以16.8元/股的交易價(jià)格作為市場(chǎng)價(jià)格顯然是不合適的，確定委托期間的平均價(jià)格更為公平合理。1994年3月15日，原告去交貨時(shí)，被告告訴原告股票不能交易。此后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由被告轉(zhuǎn)移至原告，因?yàn)樵婵梢詻Q定是否繼續(xù)出售表決權(quán)，之后的損失只能由原告自己承擔(dān)，而不是被告。因此，后者的股價(jià)作為核定的賠償金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告告知原告交易尚未完成時(shí)的股價(jià)來確定。如果無法確定通知時(shí)的價(jià)格，則應(yīng)按當(dāng)日平均價(jià)格確定