原告：被告曾承諾在電視劇播出前不出版該小說

**影視公司認為江女士在電視劇播出前擅自出版該小說，并在公司已發出律師函的情況下繼續刊登，構成違約，給公司聲譽和經濟造成巨大損失。因此，她向法院提起上訴，要求姜女士立即停止小說《羋月傳》的出版發行，并在全國主流媒體的顯著位置發表公開道歉聲明

被告：兩份協議不合法，不同意小說不應早于電視劇出版p>

姜女士辯稱，**La公司與**影視公司有關聯關系，且相關合同日期存在倒簽，不真實、不合法，**La公司將債權轉讓給他人，未履行告知義務，同時對其不具有法律效力，蔣女士認為，與**影視公司直接簽訂的劇本創作合同中，并未規定小說不得早于電視劇上映。2014年7月，制片人明確同意小說可以在2015年6月底出版。因此，出版發行小說不構成違約，公開道歉也不是合同糾紛的民事責任形式。請求法院駁回**影視公司的全部訴訟請求：合同日期的反向簽訂不影響權利義務內容，被告構成違約p>

法院認定，**影視公司于2012年8月28日與蔣女士簽訂電視劇劇本創作合同，約定聘請蔣女士擔任電視劇《米月傳》編劇。劇本版權歸**影視公司所有，姜女士享有署名權，每集稿酬35000元

2013年7月15日，公司又與姜女士簽訂了電視劇劇本創作合同。除簽約主體不同外，合同內容與公司與姜女士簽訂的電視劇劇本創作合同完全一致，簽約時間為2012年8月28日。同時，雙方簽署了補充協議，江女士簽署了授權委托書《補充協議規定小說與電視劇同時出版，之前不得在網上出版發行；同意**La公司將電視劇劇本創作合同、補充協議、委托書的權利義務轉讓給第三方；該公司獲得改編游戲、漫畫和動畫片的許可證，許可費為50萬元。蔣女士在委托書中表示，“本公司可以不經本人同意將本委托書的部分或全部內容轉授或轉讓給第三方”

2013年8月，**La公司與**影視公司簽訂了《劇本轉讓協議》和《劇本轉讓補充協議》。除保留部分權利外，他們將公司與蔣女士簽訂的電視劇本創作合同、授權委托書及補充協議的權利義務一并轉讓給**影視公司，轉讓價格為350萬元，同時，雙方同意姜女士的報酬由**La公司支付，而**影視公司支付的報酬則根據實際情況結算**La公司認可上述協議的簽訂，并與**影視公司達成協議，姜女士已獲得50萬元改編許可費，而53集的編劇費為1855000元。其中，**影視公司支付劇本費56.7萬元，**La公司支付改編許可費50萬元，劇本費128.8萬元，2015年8月至11月，**文藝出版社經審理出版了小說《羋月傳》6卷，法院認為，在本案中，合同日期的回溯不影響締約各方的權利和義務，因此，合同日期的簡單回溯并不直接影響**La公司與姜女士簽訂的電視劇劇本創作合同及補充協議的效力。前兩份電視劇劇本創作合同和后兩份電視劇劇本創作合同都是姜女士的真實意圖，而且內容基本相同，因此姜女士不能同時履行這兩份合同。從兩份合同的時間順序來看，姜女士收取的50萬元改編許可費，以及支付的編劇費，根據姜女士與**La公司簽訂的電視劇劇本創作合同及補充協議的內容，可以認定姜女士通過與**La公司的演出，終止了之前與**影視公司簽訂的電視劇劇本創作合同，她應該對合同的轉讓有合理的期望。另外，**La公司證明其已被告知與**影視公司的轉讓協議，因此可以認定**La公司知悉將合同權利義務轉讓給**影視公司，轉讓合法有效。合同權利義務轉讓后，**影視公司成為合同當事人。作為原告，根據蔣女士與**La公司簽訂的《電視劇劇本創作合同》、《補充協議》和《授權委托書》，依據符合法律規定的相關合同提起訴訟，蔣女士有義務在電視劇播出前不發表原著并在網上發表。姜女士沒有提供有效證據證明出品方同意小說在2015年6月底出版，或者小說的出版發行得到**影視公司的授權。因此，她在電視劇播出前出版發行小說《羋月傳》的行為構成違約，應當承擔相應的法律責任，因為道歉不是合同法規定的承擔違約責任的方式，而雙方對這種違約責任方式未達成一致，法院對**影視公司的道歉聲明請求不予支持，據此，法院一審判決江女士立即停止小說《羋月傳》的出版發行，并駁回**影視公司的其他索賠