“新修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》于2007年3月出臺(tái)。共立項(xiàng)16項(xiàng)，完成研究報(bào)告21篇，總字?jǐn)?shù)190萬(wàn)字。北京市人民法院也參與了相關(guān)項(xiàng)目的研究或論證，“近日，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳金川，在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，專利法實(shí)施細(xì)則的新修改涉及專利申請(qǐng)文件、專利申請(qǐng)和批準(zhǔn)程序、專利評(píng)估報(bào)告和無(wú)效宣告程序、完善強(qiáng)制許可制度等方面，專利權(quán)的申請(qǐng)和保護(hù)等，有些修改直接關(guān)系到人民法院的專利審判工作，給專利審判工作帶來(lái)了變化

修改后的專利法規(guī)定，說(shuō)明書(shū)是申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的必要文件，可以用來(lái)說(shuō)明設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。修改后的專利法實(shí)施細(xì)則明確了簡(jiǎn)要說(shuō)明的內(nèi)容。據(jù)悉，在以往的專利審理工作中，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍難以確定，因?yàn)樯暾?qǐng)文件的內(nèi)容不夠明確”，今后，簡(jiǎn)要說(shuō)明將是確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的重要依據(jù)。當(dāng)事人、訴訟代理人和法官需要特別注意這一點(diǎn)。”陳金川說(shuō)，新修訂的《專利法》允許申請(qǐng)人對(duì)同一產(chǎn)品的多個(gè)類似外觀設(shè)計(jì)提出一項(xiàng)申請(qǐng)，即該外觀設(shè)計(jì)可以提出相關(guān)申請(qǐng)，并規(guī)定一件申請(qǐng)中類似的外觀設(shè)計(jì)不得超過(guò)10件。”陳金川認(rèn)為，專利法修改前，實(shí)踐中雖有外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)申請(qǐng)，但并不為法律所承認(rèn)，與大多數(shù)國(guó)家的相關(guān)制度有所不同。許多研究者已經(jīng)注意到這一問(wèn)題，據(jù)介紹，新修訂的《專利法》規(guī)定“同一發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”，并規(guī)定了例外。如果同一申請(qǐng)人在同一天同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和開(kāi)發(fā)，專利權(quán)可以被授予兩次，這是一個(gè)具有中國(guó)特色的專利申請(qǐng)制度。為了兼顧申請(qǐng)人的利益，同時(shí)保障公共利益，修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》在申請(qǐng)和授權(quán)時(shí)分別規(guī)定了申報(bào)和放棄實(shí)用新型的具體操作程序。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，專利權(quán)被授予后，重復(fù)授權(quán)可以作為宣告專利權(quán)無(wú)效的理由。在過(guò)去的實(shí)踐中，由于實(shí)用新型與發(fā)明之間的轉(zhuǎn)化申請(qǐng)保護(hù)在具體操作上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，公共利益得不到有效的保護(hù)。專利法及其實(shí)施細(xì)則對(duì)此問(wèn)題和具體操作程序作了明確規(guī)定，記者在采訪中了解到，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)估報(bào)告是專利法及其實(shí)施細(xì)則修改的重要組成部分。新修訂的專利法將實(shí)用新型專利檢索報(bào)告制度的客體范圍擴(kuò)大到外觀設(shè)計(jì)專利，請(qǐng)求人的范圍擴(kuò)大到利害關(guān)系人，報(bào)告名稱改為“專利權(quán)評(píng)估報(bào)告”。為貫徹執(zhí)行本規(guī)定，修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定，專利評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)作出；為防止沖突，國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)同一專利權(quán)只能作出一份評(píng)估報(bào)告；公眾可以查閱和復(fù)制評(píng)估報(bào)告。對(duì)于專利權(quán)評(píng)估報(bào)告制度，應(yīng)注意：專利權(quán)評(píng)估報(bào)告是人民法院中止審理實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)民事案件的參考依據(jù)，而不是立案依據(jù)。專利權(quán)人或者利害關(guān)系人不能提供評(píng)估報(bào)告的，還應(yīng)當(dāng)提交評(píng)估報(bào)告；人民法院審理專利無(wú)效行政糾紛，依據(jù)事實(shí)和法律自主確定專利權(quán)的創(chuàng)造性或者授權(quán)條件，專利評(píng)估報(bào)告對(duì)確認(rèn)專利權(quán)的創(chuàng)造性或者授權(quán)條件不具有法律效力；為了保證專利評(píng)估報(bào)告的權(quán)威性和公共利益，有必要規(guī)定國(guó)務(wù)院專利行政部門只能制作一份評(píng)估報(bào)告，并允許公眾查閱和復(fù)制