[摘要]：我國現(xiàn)行刑法對侵犯商業(yè)秘密罪的主觀規(guī)定存在一定的缺陷，導致對該罪的認定存在差異。主要區(qū)別在于：第一，侵犯商業(yè)秘密罪是否應(yīng)包括過失犯罪。第二，侵犯商業(yè)秘密罪是否應(yīng)界定為目的犯。針對這兩個問題，結(jié)合法學理論和實踐，本文對侵犯商業(yè)秘密罪的立法提出了幾點建議：（1）各國立法中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的刑法理論和主觀方面的理論在理論界存在爭議。侵犯商業(yè)秘密罪能否構(gòu)成過失犯罪是爭論的焦點。第一種觀點認為本罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意[1]第二種觀點認為，在刑法所列的四種侵犯商業(yè)秘密行為中，除第一種行為只能由故意構(gòu)成外，第三種觀點認為，本罪的主觀方面原則上是故意的，但取得的結(jié)果應(yīng)當認定為過失犯罪，（二）我國刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪包括過失犯罪：不同國家對侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面有兩種不同的規(guī)定世界上的國家和地區(qū)。一是規(guī)定本罪只能故意構(gòu)成，如美國、德國、法國等國家，如德國《反不正當競爭法》第17條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的主觀要件為：（1）是雇員，商業(yè)企業(yè)的職工、學徒，為競爭、謀取私利、為第三人利益，或者故意傷害企業(yè)主（二）為競爭、謀取私利、為第三人利益，或者故意傷害企業(yè)主，有下列行為之一的，還將受到處罰：“另一種是，第二方非法獲取、使用、泄露的行為只能由故意構(gòu)成，第三方非法獲取、使用、泄露他人商業(yè)秘密的行為可以由故意或者過失（或者重大過失）構(gòu)成，包括中國、日本、加拿大等國根據(jù)刑法第219條第二款規(guī)定，“明知或者應(yīng)當知道前款所列行為，取得，利用或者泄露他人的商業(yè)秘密，侵犯商業(yè)秘密”對“應(yīng)當知道”有不同的理解。例如，第一種觀點是在把“應(yīng)當知道”理解為故意的前提下提出的。根據(jù)相關(guān)司法解釋，這種理解是合理的。如《最高人民檢察院、最高人民法院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“窩藏、銷售贓物罪的認定，不應(yīng)當僅以被告人供述為依據(jù)，但應(yīng)根據(jù)案件的客觀事實進行分析，只要證明被告人知道或者應(yīng)當知道贓物是犯罪所得，并窩藏或者代銷，就可以認定為“在本司法解釋中，知道被解釋為“知道或者應(yīng)當知道”。又如《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，其中規(guī)定，《刑法》第345條規(guī)定的“非法采伐明知是濫伐的樹木”中的“知道”，是指知道或者應(yīng)當知道真相。”但需要指出的是，上述司法解釋中的“應(yīng)當知道”并不等于刑法第219條第2款中的“應(yīng)當知道”。根據(jù)上述司法解釋，知情權(quán)包括“知道”和“應(yīng)當知道”，即“應(yīng)當知道”屬于“知情權(quán)”的范圍。但刑法第219條第2款將“明知”與“應(yīng)當知道”并列。顯然，這里的“應(yīng)當知道”不包括在“明知”之中，這并不等同于司法解釋中的“應(yīng)當知道”。否則，將“明知”與“應(yīng)知”并列將失去其意義，是不合邏輯的，不符合立法初衷。在私底下，“應(yīng)知”是指刑法中的“過失”。根據(jù)刑法規(guī)定，過失是指行為人應(yīng)當預見其行為可能對社會造成的危害后果的心理態(tài)度。“應(yīng)知”的司法解釋是以相關(guān)事實為依據(jù)，可以推斷出行為人事實上已經(jīng)預見了具體的犯罪事實，符合故意心理狀態(tài)。它們是兩個完全不同的概念。因此，“應(yīng)當知道”應(yīng)當理解為過失而不是故意。因此，我國刑法中侵犯商業(yè)秘密罪包括過失，但僅限于第三人因過失而侵犯商業(yè)秘密的行為