一是股東優(yōu)先購買權(quán)中“同等條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；所有權(quán)人僅受交易對(duì)象選擇的限制，不因優(yōu)先購買權(quán)的存在而損害其財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)價(jià)值。這是確定優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，有人主張轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議所規(guī)定的條件是“同等條件”。這一主張似乎符合“先于他人購買”的立法意圖。然而，按照上述標(biāo)準(zhǔn)行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果，將在轉(zhuǎn)讓人與第三人之間、轉(zhuǎn)讓人與行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間形成兩個(gè)完全相同的協(xié)議，從而使轉(zhuǎn)讓人陷入“兩難”境地。如果轉(zhuǎn)讓人將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，將違反股東優(yōu)先購買權(quán)原則，損害股東利益。如果轉(zhuǎn)讓方將股份轉(zhuǎn)讓給具有優(yōu)先購買權(quán)的股東，則轉(zhuǎn)讓方與第三方之間的協(xié)議將無法履行或終止，雙方為達(dá)成協(xié)議所付出的費(fèi)用和努力也將付諸東流，不僅造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，也會(huì)挫傷企業(yè)的發(fā)展第三方從事類似交易的熱情。筆者認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵是在轉(zhuǎn)讓人與第三人達(dá)成協(xié)議之前，找到一種確定股東是否愿意購買的方法，從而確定一個(gè)“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐角度看，提出轉(zhuǎn)讓條件的情形不超過兩種：一種是轉(zhuǎn)讓人提出轉(zhuǎn)讓條件。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)將此情況通知其他股東。其他股東不愿意購買的，第三人以該條件或更高條件與轉(zhuǎn)讓人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，其他股東不得主張優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人因無人應(yīng)買而降低條件時(shí)，仍應(yīng)通知其他股東確定其是否具有優(yōu)先購買權(quán)。第二，轉(zhuǎn)讓條件由第三方提出。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在準(zhǔn)備承諾書之前將承諾書的條件和意向告知其他股東，以確定是否愿意購買。第三方提出的轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變化的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)在作出新的承諾前將新的條件和擬作出的承諾告知其他股東。股東不愿意購買的，轉(zhuǎn)讓人不得在變更條件下轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否有期限？股東遲延行使優(yōu)先購買權(quán)會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)喪失多久？《公司法》對(duì)此沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《公司法》的缺失并不是一種疏忽。這種立法現(xiàn)象應(yīng)該理解為立法者考慮到實(shí)際情況的復(fù)雜性，為司法自由裁量留出空間。根據(jù)法國等國公司法規(guī)定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為三個(gè)月，必要時(shí)可以延長六個(gè)月。這條規(guī)則賦予法官自由裁量權(quán)。投資轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的可能從幾十萬到幾千萬不等，因素很多，做出決定所需的時(shí)間也不盡相同。對(duì)股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限進(jìn)行界定，可以對(duì)部分交易限制轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但對(duì)其他交易則不利于保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。為了平衡轉(zhuǎn)讓股東與其他股東的利益，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限必須合理。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，仍然可以推斷其他股東應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。至于合理期限有多長，法官應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易標(biāo)的、雙方的實(shí)際情況、公司的經(jīng)營狀況、類似交易的通常期限等因素綜合判斷。這樣既符合現(xiàn)行立法的初衷，又能充分保護(hù)和促進(jìn)其他股東積極行使優(yōu)先購買權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，自轉(zhuǎn)讓股東公開表示轉(zhuǎn)讓意向并正式告知轉(zhuǎn)讓條件之日起計(jì)算。其他股東在知道轉(zhuǎn)讓條件后，在合理期限內(nèi)不主張購買的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。首先，有限責(zé)任公司有三個(gè)股東：a、B和C。a、B和C分別持有公司60%、30%和10%的股本。股東a擬將其持有的公司股本全部轉(zhuǎn)讓給他人。在同等條件下，乙方對(duì)甲方轉(zhuǎn)讓的公司股本的30%，最高不超過公司股本的60%行使優(yōu)先購買權(quán)，取得對(duì)公司的控制權(quán)。甲方認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使，股權(quán)受讓人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因是為了取得對(duì)公司的控制權(quán)。如果乙方通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，另一方將不接受剩余30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，甲方要求乙方放棄優(yōu)先購買權(quán)或?qū)θ抗煞菪惺箖?yōu)先購買權(quán)。B不贊成意甲，雙方曾有過爭執(zhí)。股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時(shí)，其他股東能否對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)？對(duì)此有兩種不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)的行使包括部分優(yōu)先購買權(quán)的行使。其原因是：首先，從法律上看，《公司法》規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但并不禁止部分股東行使優(yōu)先購買權(quán)；其次，從立法意圖上看，公司法保護(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)的目的是保證老股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，維護(hù)其既得利益和公司的穩(wěn)定；第三，有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分割的，允許分割和部分分割第四，老股東沒有義務(wù)購買剩余股權(quán)。第二種觀點(diǎn)是應(yīng)該分析具體問題。股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)，取決于轉(zhuǎn)讓的股東。轉(zhuǎn)讓出資的股東同意部分轉(zhuǎn)讓的，其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)。但是，轉(zhuǎn)讓出資的股東只同意轉(zhuǎn)讓全部出資的，其他股東不能對(duì)全部出資行使優(yōu)先購買權(quán)。原因如下：首先，轉(zhuǎn)讓出資是股東的權(quán)利。在符合法律規(guī)定的條件下，是否轉(zhuǎn)讓部分出資，只能由轉(zhuǎn)讓出資的股東決定。法律沒有禁止，即自由解釋規(guī)則不適用于具有“公共因素”的現(xiàn)象；其次，《公司法》規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其目的不僅是為了保護(hù)其他股東的合法權(quán)益，同時(shí)也要保護(hù)轉(zhuǎn)讓出資的股東的合法權(quán)益。其他股東的優(yōu)先購買權(quán)在同等條件下實(shí)現(xiàn)。第三，《公司法》沒有特別規(guī)定的，適用其他有關(guān)法律。筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，公司法是一種帶有公法色彩的私法，它規(guī)范了交易安全客體之間的關(guān)系等“公共因素”現(xiàn)象。對(duì)于《公司法》未作規(guī)定的事項(xiàng)，不能采用“禁止即自由解釋”的規(guī)定。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以雙方當(dāng)事人約定為基礎(chǔ)的法律行為，只有轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓的出資額、數(shù)量、價(jià)款、交付期限等主要條款達(dá)成協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓才能成立。未經(jīng)轉(zhuǎn)讓出資的股東同意，其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)的，其實(shí)現(xiàn)違反了平等自愿原則和民法基本原則。第三，從合同法的角度看，出資轉(zhuǎn)讓行為是一種交易，屬于合同的范疇。就轉(zhuǎn)讓出資而言，轉(zhuǎn)讓全部或部分出資的行為符合要約的要求，轉(zhuǎn)讓出資的行為