（1） 股權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)組織中不可缺少的一部分。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權(quán)”，臺灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產(chǎn)生的權(quán)利”。此外，還有許多國家和地區(qū)在立法中沒有明確規(guī)定（1）。在我國立法中，衡平法的表述并不十分明確，一些與衡平法有關(guān)的條款存在明顯的滯后痕跡，不能適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展的要求，也給法院的執(zhí)行造成不必要的障礙。例如，我國《公司法》沒有明確提出股權(quán)的概念。當(dāng)涉及股權(quán)時，通常用“出資”、“注冊資本”、“出資額”、“股份”等術(shù)語代替。盡管股權(quán)與其各種“代詞”之間存在著各種不可分割的關(guān)系，但我們有必要厘清相關(guān)概念，主要是股權(quán)與出資、注冊資本的區(qū)別。事實上，二者最重要的區(qū)別在于，股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，而出資額和注冊資本只是特定財產(chǎn)的定量表達；另一個重要區(qū)別在于，前者是一個變量，而后兩者一般是一個固定值。股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，其價值隨著公司經(jīng)營狀況等因素的變化而自動變化，而出資額和注冊資本的變更，沒有一定的法律條件和程序是不能隨意的。事實上，應(yīng)該更好地理解公平的含義。簡言之，股東因出資而享有的是特定的財產(chǎn)權(quán)。在我國，稱之為“投資權(quán)益（二）”更為恰當(dāng)。在公司中，法人人格的存在使得股東不能直接控制公司的財產(chǎn)，只能通過依法行使股權(quán)的程序控制公司的重大事務(wù)，公司享有收益權(quán)，股東的收益來源于公司，具體而言股權(quán)的權(quán)力與所有權(quán)完全不同，股權(quán)不是所有權(quán)。（2） 強制執(zhí)行股權(quán)是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請和被申請執(zhí)行人作為股東持有的股份或者出資的有效法律文書，采取的一種強制轉(zhuǎn)讓措施其他公司。當(dāng)責(zé)任股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，通過強制轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)責(zé)任股東的財產(chǎn)權(quán)即股權(quán)，清償或者抵銷債務(wù)。由此可見，股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓過程是法院按照法定條件和程序?qū)儆趥鶛?quán)股東的投資權(quán)益“強制”轉(zhuǎn)讓給第三人的過程。第二，公平執(zhí)法的立法現(xiàn)狀和理論基礎(chǔ)。大多數(shù)國家都有強制執(zhí)行股票權(quán)利的規(guī)定。例如，《法國民法典》（1978年1月4日第78-9號法律）第2078條第一款規(guī)定了“強制執(zhí)行以擔(dān)保方式抵押的公司股份”，其《商業(yè)公司法》（1966年7月24日第66-537號法律）第46條對此作了規(guī)定；日本《公司法》第19條和第20條也規(guī)定了“非股東通過拍賣或公開出售方式取得股份”；此外，值得注意的是，臺灣《公司法》一開始并未包含股權(quán)強制執(zhí)行的內(nèi)容，令法學(xué)界和實務(wù)界爭論不休。后來，《公司法》第111條第3款增加了股權(quán)強制執(zhí)行的內(nèi)容，并達成協(xié)議。目前，公司股權(quán)的強制執(zhí)行是我國強制執(zhí)行案件中的一個新難點。在我國，公司制度還不成熟，執(zhí)行制度也不完善。在實踐中，執(zhí)行程序法與其他法律之間存在著沖突，不能簡單地用誰有優(yōu)先權(quán)適用實體法和程序法的問題來解決，這就給衡平法的實施帶來了很大的困難。1998年以前，我國的股權(quán)執(zhí)法處于混亂狀態(tài)。1998年6月11日，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》頒布實施。其中部分規(guī)定直接適用于公司股權(quán)的強制執(zhí)行，這是我國首次明確將股權(quán)列為強制執(zhí)行主體；2001年8月28日，最高人民法院通過《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股的規(guī)定》，這是我國首次對上市公司股權(quán)強制執(zhí)行程序作出更為詳細、具體的司法解釋。

上述司法解釋規(guī)定了股權(quán)執(zhí)行程序的一些模式，對統(tǒng)一國家執(zhí)法工作起到了一定的指導(dǎo)作用，但許多問題仍然沒有答案，如公司股權(quán)適用于執(zhí)法的理論基礎(chǔ)、條件和程序等；即使在司法解釋通過后《執(zhí)行規(guī)定》的實施，在法學(xué)界存在諸多爭議（因為股份有限公司的股份具有自由流通的性質(zhì)，法學(xué)界關(guān)于股份是否可以強制轉(zhuǎn)讓的爭議主要集中在具有較強“人情合作”特征的有限責(zé)任公司。法院似乎也感覺到了對執(zhí)行過程的信心不足，這使得執(zhí)行公平成為障礙。目前，理論界對有限責(zé)任公司股權(quán)是否可以強制執(zhí)行存在兩種爭論：

一些學(xué)者認為有限責(zé)任公司股權(quán)不應(yīng)該強制執(zhí)行。股權(quán)是一種私法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則。有限責(zé)任公司是由公司創(chuàng)始人為實現(xiàn)自身利益妥協(xié)后設(shè)立的。它是合同的產(chǎn)物。與股份公司相比，它具有明顯的人性。如果股東的出資被強行轉(zhuǎn)讓給第三人，則相當(dāng)于強行變更原股東協(xié)議，將新的合伙人強加于其他股東，這是對當(dāng)事人的違背——股東的個人意志也違背了有限責(zé)任公司的基本特征，如合伙企業(yè)當(dāng)事人之間的相互信任，股東人格與公司人格在一定程度上的結(jié)合，合伙企業(yè)的設(shè)立與運作等當(dāng)行政法規(guī)和其他行政法規(guī)作為程序法和司法解釋與公司法作為實體法和部門法的概念相沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用公司法的判例。另外，從經(jīng)濟學(xué)角度來看，他們也認為這種強制轉(zhuǎn)讓行為可能會使公司受到新股東實力和聲譽的影響，影響公司未來發(fā)展方向等一系列問題，使原公司經(jīng)營發(fā)展處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從維護債權(quán)人利益和社會利益的角度來看，有限公司股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓并不是一種效果最佳的選擇。總之，反對者認為強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反了民法上的契約自由原則，不利于公司的發(fā)展，不同意強制執(zhí)行有限公司股權(quán)；為了保護債權(quán)人，他們認為可以強制執(zhí)行公司因股權(quán)而產(chǎn)生的貨幣債權(quán)，如股利、紅利等，也有學(xué)者認為有限責(zé)任公司的股權(quán)可以強制執(zhí)行。股權(quán)不僅是成員的權(quán)利，也是一種財產(chǎn)權(quán)。它具有并且能夠產(chǎn)生相當(dāng)大的價值，可以強制轉(zhuǎn)讓和用于償還債務(wù)。效率與公平是強制執(zhí)行的基本價值目標。債務(wù)人的財產(chǎn)在用盡之前，并沒有實現(xiàn)對債權(quán)人利益的最大化保護，這不能說是“公平”；截留股利只是一種掩飾，不能參與公司決策的債權(quán)人沒有任何保障，這不能說是“效率”；事后《公司法》頒布實施后，按照后一法優(yōu)于前一法的原則，公司的股權(quán)可以按照實施細則的有關(guān)規(guī)定完全執(zhí)行；未完全執(zhí)行財產(chǎn)的債務(wù)人享有財產(chǎn)權(quán)益，但債權(quán)人不能得到賠償，這在本質(zhì)上違背了誠實信用原則。你知道嗎