1、 無書面形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立

當(dāng)事人之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否實(shí)施。但由于雙方未能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成書面確認(rèn)協(xié)議，法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立存在不同意見。在司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷未經(jīng)雙方書面約定合同成立的依據(jù)之一，是合同法第三十六條規(guī)定的一方履行主要義務(wù)，另一方接受的情形。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，受讓人的主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其權(quán)利是取得轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)；轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)是轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，其權(quán)利是接受轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。司法實(shí)踐中的另一種觀點(diǎn)是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采取書面形式，通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。明確雙方的權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，維護(hù)全體股東的利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方雖有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向，但并未明確受讓方并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這就導(dǎo)致缺乏必要的要約和承諾程序，違反了當(dāng)事人意思自治的法律原則。第二，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，是指提取出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，法院根據(jù)《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，否認(rèn)合同效力，或者依照《公司法》有關(guān)退資的行政規(guī)范實(shí)施行政處罰，且在適用規(guī)范上存在差異。司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方與受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，雖不隱瞞未足額出資的事實(shí)，但卻明顯隱瞞了撤回出資的事實(shí)。這種行為嚴(yán)重侵害了公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、股權(quán)受讓人和債權(quán)人的利益。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)意思，訂立合同的，受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。根據(jù)《合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，被撤銷的合同從一開始就沒有法律約束力，撤銷后取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。司法實(shí)踐中的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方履行了協(xié)議約定的股權(quán)變更登記手續(xù)義務(wù)，受讓方也完全履行了協(xié)議約定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。現(xiàn)受讓人以轉(zhuǎn)讓人撤資為由反訴確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人與轉(zhuǎn)讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，虛假出資或者抽逃出資對(duì)股東不公平，公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資（抽逃出資）額5%以上15%以下的罰款。雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并未隱瞞未足額出資的事實(shí)：受讓方在知情的情況下自愿簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為有效。第三，個(gè)人與合營(yíng)企業(yè)一方為獲取利潤(rùn)而訂立的投資協(xié)議的效力。公司外第三人向合營(yíng)企業(yè)一方股東支付投資款的行為，應(yīng)視為對(duì)公司的投資還是一般投資，法院有不同意見。在司法實(shí)踐中，第一種觀點(diǎn)是對(duì)當(dāng)事人之間隱名關(guān)系的認(rèn)定：一是從公司內(nèi)部股東名冊(cè)來看，公司沒有設(shè)立股東名冊(cè)，這不能說明受讓人是公司的隱名投資者；二是，從工商登記機(jī)關(guān)登記的公司材料來看，公司自成立以來內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化，股東的工商登記也沒有發(fā)生變化，從隱名投資者是否行使了股東權(quán)利以及是否得到其他股東確認(rèn)的角度，結(jié)合轉(zhuǎn)讓方目前提供的證據(jù)，不能證明公司其他股東已經(jīng)知道隱名投資者的出資情況，公司不承認(rèn)隱名投資者作為股東行使權(quán)利。因此，轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的關(guān)系不應(yīng)視為隱匿的投資關(guān)系，而應(yīng)視為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人向轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓投資資金，是按照投資協(xié)議對(duì)公司的投資；而從股權(quán)支付協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容來看，即：，受讓人已參與公司董事會(huì)等事實(shí)，受讓人對(duì)公司出資人股權(quán)的意圖應(yīng)當(dāng)明確。在司法實(shí)踐中，為減少投資審批環(huán)節(jié)或規(guī)避法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，存在一些問題：中國(guó)企業(yè)和個(gè)人借用境外企業(yè)名義，設(shè)立外商投資企業(yè)享受相應(yīng)待遇，或者外商投資企業(yè)和個(gè)人借用中國(guó)民事主體的名義設(shè)立或者受讓中國(guó)企業(yè)股份的情形。人民法院對(duì)上述問題有不同意見。在司法實(shí)踐中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方簽訂的股權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效合同。司法實(shí)踐中的第二種觀點(diǎn)是，實(shí)際受讓人是臺(tái)灣人。無論是設(shè)立企業(yè)還是轉(zhuǎn)讓企業(yè)股權(quán)，都要嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)法律。經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)登記后，方可登記轉(zhuǎn)讓。本案中，當(dāng)事人故意隱瞞實(shí)際受讓人以臺(tái)灣公民身份設(shè)立公司的事實(shí)，屬于規(guī)避法律的行為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本法律框架由《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》和《國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》組成，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項(xiàng)的通知和《公司法》束之高閣。如上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包括轉(zhuǎn)讓合同層面和轉(zhuǎn)讓行為層面。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手段，股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的。《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十九條規(guī)定了企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容，第二十八條規(guī)定了提交國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓決定或者批準(zhǔn)的主要審查文件第三十二條規(guī)定，受讓人應(yīng)當(dāng)采取欺詐、隱瞞等手段影響轉(zhuǎn)讓人的選擇，必要時(shí)影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者有關(guān)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效。筆者認(rèn)為，上述法律法規(guī)并未對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出否定性規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效可能導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的無效，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的無效不能推定為無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循合同法的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第四十四條第二款和《合同法司法解釋》第九條的規(guī)定，如何確定報(bào)批范圍是一個(gè)不可回避的問題。國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬于審批范圍，法律沒有明確規(guī)定，根據(jù)合同法司法解釋第九條的規(guī)定，不能得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)不生效的結(jié)論。因此，未經(jīng)批準(zhǔn)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在司法實(shí)踐中應(yīng)被認(rèn)定為無效。是他