相對性原則是合同法律關系的一項基本原則。一般來說，合同不能將自己的權利讓與合同當事人以外的人，也不能將自己的債務強加給合同當事人以外的人。在建設工程合同法律關系中，實際施工承包人與發包人之間不存在直接的合同權利義務關系。因此，從合同相對論的角度來看，發包人不能根據合同關系要求實際的施工承包人。但是，施工合同與普通合同有一些區別：1。施工合同工作量大、內容復雜、專業性強，使得施工主體往往無法獨立完成全部工作，分包已成為施工合同的常態。在建設工程施工合同法律關系中，總承包方應取得發包方的同意，發包方往往知道甚至取得分包方的同意。建設工程施工合同工期長，分包商往往可以通過施工認識發包人，與發包人建立實際的施工合作關系。建設工程施工合同涉及公共利益，使分包商因質量問題直接向發包人承擔責任，有利于增強分包商的責任意識，加強管理，提高工程質量。從案件審理和事實認定的角度看，由于施工合同專業性強，如果分包商不參加質量糾紛案件的審理，很多案件的事實很難查清。因此，《合同法》第272條明確規定：“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經分包人同意，可以將自己承包的部分工程委托給第三人。第三人與總承包人或者勘察、設計、施工承包人就完成的工作成果對發包人承擔連帶責任，但當事人另有約定的除外。”從而突破了相對性原理。《解釋》第二十五條規定，建設工程質量糾紛，發包人可以以總承包人、分包人、實際施工人為共同被告提起訴訟。然而，這是否意味著《解釋》第二十五條將實際建造人納入建設工程質量連帶責任制度，也正是基于上述目的的考慮，在合同相對論上有所突破？對這一問題的探討，在建設工程法律理論研究和實踐工作中具有重要意義。這個問題的答案，取決于《解釋》第二十五條中總承包方、分包方和實際建造方的實質性法律責任是合同責任還是侵權責任。如果是合同責任，《解釋》第25條是對合同相對論的突破。如果是侵權責任，就會得出否定的結論。

發包人僅以總承包人、分包人為被告的，或者依法分包的同時以總承包人、分包人、施工單位為被告的，則總承包人，分包商和施工單位對本合同負有全部責任，這一點毋庸置疑，其索賠依據是《合同法》第272條第二款；發包人以本解釋第25條為索賠依據，以總承包人為索賠主體的，分包商與實際施工方作為共同被告提起訴訟，總承包方、分包商與實際施工方應承擔連帶侵權責任。

首先，從規范目的的角度看，《解釋》第二十五條對非法分包、無資質等級轉包、借用他人資質等引發的質量糾紛進行了規范。依法分包、承包引發的質量糾紛，由《合同法》有關規定予以規范，解釋第二十五條是為了彌補因違法分包、轉包、無資質等級承包等引發的質量糾紛缺乏規范的法律依據《合同法》中借用他人資格的規定。標準對象只能是非法分包、無資質等級轉包、無資質等級借用他人資質造成的質量糾紛。其次，違法分包、轉包、借用他人資質的施工合同，因違反法律禁止性規定而無效。因此，由此引發的質量糾紛缺乏有效的合同依據，發包人不能以違約作為索賠依據。實際施工承包人與發包人之間的質量糾紛，應屬于承包過錯責任或侵權責任的范疇。根據《中華人民共和國合同法》第四十二條的規定，當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：。締約過失責任有兩個必要要件：1；2。締約過失責任發生在締約雙方之間。一方因自身過錯給對方造成損失的，應當向對方承擔損害賠償責任。在實際工程質量糾紛中，首先，發包人不是違法分包、分包的締約方；其次，因質量問題造成的損失不發生在合同訂立階段。因此，建設單位也缺乏起訴實際施工單位承包過錯的請求權依據。《解釋》第二十五條規定的責任不屬于締約過失責任。最后，在這一法律關系中，它符合侵權行為的構成要件：

1。總承包商、分包商、實際施工單位對建設工程進行非法分包、轉包的；

2。總承包人、分包人在簽訂分包合同和違法分包合同時存在主觀過錯，實際建造人在明知違法的情況下與總承包人、分包人簽訂合同時存在相同的主觀過錯。

3。依法禁止違法分包、轉包，是為了保證建設工程質量；

4。非法分包、總承包，特別是將工程非法分包、轉包給不具備相應資質的施工單位的，對工程可能出現的質量問題也負有責任，并且可能出現的質量問題在其預期范圍內；總承包方、分包方、實際施工方的違法分包、分包行為與給發包方造成損失的工程質量問題之間存在法律因果關系。因此，根據《解釋》第二十五條的規定，總承包方、分包方和實際施工方的連帶責任是一種共同侵權責任，而不是合同責任。《解釋》第二十五條不是對合同相對性理論的突破，而是對總承包人、分包人和實際施工承包人的共同過失和損害發包人利益的侵權責任。在共同侵權責任中，實際施工人的侵權責任是基本責任。總承包人和分包人因自身違法分包、分包的過錯，對實際施工人的侵權后果承擔連帶責任。你知道嗎