相對(duì)性原則是合同法律關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。一般來說，合同不能將自己的權(quán)利讓與合同當(dāng)事人以外的人，也不能將自己的債務(wù)強(qiáng)加給合同當(dāng)事人以外的人。在建設(shè)工程合同法律關(guān)系中，實(shí)際施工承包人與發(fā)包人之間不存在直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，從合同相對(duì)論的角度來看，發(fā)包人不能根據(jù)合同關(guān)系要求實(shí)際的施工承包人。但是，施工合同與普通合同有一些區(qū)別：1。施工合同工作量大、內(nèi)容復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，使得施工主體往往無法獨(dú)立完成全部工作，分包已成為施工合同的常態(tài)。在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，總承包方應(yīng)取得發(fā)包方的同意，發(fā)包方往往知道甚至取得分包方的同意。建設(shè)工程施工合同工期長，分包商往往可以通過施工認(rèn)識(shí)發(fā)包人，與發(fā)包人建立實(shí)際的施工合作關(guān)系。建設(shè)工程施工合同涉及公共利益，使分包商因質(zhì)量問題直接向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，有利于增強(qiáng)分包商的責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)管理，提高工程質(zhì)量。從案件審理和事實(shí)認(rèn)定的角度看，由于施工合同專業(yè)性強(qiáng)，如果分包商不參加質(zhì)量糾紛案件的審理，很多案件的事實(shí)很難查清。因此，《合同法》第272條明確規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)分包人同意，可以將自己承包的部分工程委托給第三人。第三人與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人就完成的工作成果對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。”從而突破了相對(duì)性原理。《解釋》第二十五條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量糾紛，發(fā)包人可以以總承包人、分包人、實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。然而，這是否意味著《解釋》第二十五條將實(shí)際建造人納入建設(shè)工程質(zhì)量連帶責(zé)任制度，也正是基于上述目的的考慮，在合同相對(duì)論上有所突破？對(duì)這一問題的探討，在建設(shè)工程法律理論研究和實(shí)踐工作中具有重要意義。這個(gè)問題的答案，取決于《解釋》第二十五條中總承包方、分包方和實(shí)際建造方的實(shí)質(zhì)性法律責(zé)任是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。如果是合同責(zé)任，《解釋》第25條是對(duì)合同相對(duì)論的突破。如果是侵權(quán)責(zé)任，就會(huì)得出否定的結(jié)論。

發(fā)包人僅以總承包人、分包人為被告的，或者依法分包的同時(shí)以總承包人、分包人、施工單位為被告的，則總承包人，分包商和施工單位對(duì)本合同負(fù)有全部責(zé)任，這一點(diǎn)毋庸置疑，其索賠依據(jù)是《合同法》第272條第二款；發(fā)包人以本解釋第25條為索賠依據(jù)，以總承包人為索賠主體的，分包商與實(shí)際施工方作為共同被告提起訴訟，總承包方、分包商與實(shí)際施工方應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

首先，從規(guī)范目的的角度看，《解釋》第二十五條對(duì)非法分包、無資質(zhì)等級(jí)轉(zhuǎn)包、借用他人資質(zhì)等引發(fā)的質(zhì)量糾紛進(jìn)行了規(guī)范。依法分包、承包引發(fā)的質(zhì)量糾紛，由《合同法》有關(guān)規(guī)定予以規(guī)范，解釋第二十五條是為了彌補(bǔ)因違法分包、轉(zhuǎn)包、無資質(zhì)等級(jí)承包等引發(fā)的質(zhì)量糾紛缺乏規(guī)范的法律依據(jù)《合同法》中借用他人資格的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象只能是非法分包、無資質(zhì)等級(jí)轉(zhuǎn)包、無資質(zhì)等級(jí)借用他人資質(zhì)造成的質(zhì)量糾紛。其次，違法分包、轉(zhuǎn)包、借用他人資質(zhì)的施工合同，因違反法律禁止性規(guī)定而無效。因此，由此引發(fā)的質(zhì)量糾紛缺乏有效的合同依據(jù)，發(fā)包人不能以違約作為索賠依據(jù)。實(shí)際施工承包人與發(fā)包人之間的質(zhì)量糾紛，應(yīng)屬于承包過錯(cuò)責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的范疇。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：。締約過失責(zé)任有兩個(gè)必要要件：1；2。締約過失責(zé)任發(fā)生在締約雙方之間。一方因自身過錯(cuò)給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)損害賠償責(zé)任。在實(shí)際工程質(zhì)量糾紛中，首先，發(fā)包人不是違法分包、分包的締約方；其次，因質(zhì)量問題造成的損失不發(fā)生在合同訂立階段。因此，建設(shè)單位也缺乏起訴實(shí)際施工單位承包過錯(cuò)的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。《解釋》第二十五條規(guī)定的責(zé)任不屬于締約過失責(zé)任。最后，在這一法律關(guān)系中，它符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：

1。總承包商、分包商、實(shí)際施工單位對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行非法分包、轉(zhuǎn)包的；

2。總承包人、分包人在簽訂分包合同和違法分包合同時(shí)存在主觀過錯(cuò)，實(shí)際建造人在明知違法的情況下與總承包人、分包人簽訂合同時(shí)存在相同的主觀過錯(cuò)。

3。依法禁止違法分包、轉(zhuǎn)包，是為了保證建設(shè)工程質(zhì)量；

4。非法分包、總承包，特別是將工程非法分包、轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工單位的，對(duì)工程可能出現(xiàn)的質(zhì)量問題也負(fù)有責(zé)任，并且可能出現(xiàn)的質(zhì)量問題在其預(yù)期范圍內(nèi)；總承包方、分包方、實(shí)際施工方的違法分包、分包行為與給發(fā)包方造成損失的工程質(zhì)量問題之間存在法律因果關(guān)系。因此，根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，總承包方、分包方和實(shí)際施工方的連帶責(zé)任是一種共同侵權(quán)責(zé)任，而不是合同責(zé)任。《解釋》第二十五條不是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破，而是對(duì)總承包人、分包人和實(shí)際施工承包人的共同過失和損害發(fā)包人利益的侵權(quán)責(zé)任。在共同侵權(quán)責(zé)任中，實(shí)際施工人的侵權(quán)責(zé)任是基本責(zé)任。總承包人和分包人因自身違法分包、分包的過錯(cuò)，對(duì)實(shí)際施工人的侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。你知道嗎