1、 與受害人家屬私下達成隱瞞安全事故的協議是否有效？

[案情簡介]

A公司為所屬機動車投保了交通強制保險和商業保險，其中駕駛員保險和乘客保險的最高責任為10萬元。車上一名乘客受重傷，司機死亡。a公司為被保險人和受害人家屬達成了私人賠償協議。之后，a公司向保險公司理賠。保險公司不承認協議金額。它認為雙方私下達成的協議金額偏高。a公司索賠金額應低于20萬元，實際損失不一定超過最高保險金額。a公司向法院起訴，要求保險公司在強制交通保險和商業保險的最高限額內全額賠償。法院經審理認為，對駕駛人保險不存在爭議，受害人在死亡最高限額內賠償，旅客損失是否超過保險最高限額是合理的。a公司提供了傷殘鑒定證明，證明旅客傷殘等級為二級、六級、八級，法院確認了證據，認為旅客重傷造成的損失已超過10萬元，雙方達成賠償協議。a公司賠償了受害人，保險公司應當承擔賠償責任。在保險理賠中，保險公司一般都有自己的核定方法。一是審查損失是否在保險責任范圍內。如果是在保險責任范圍內，按照哪個賠償標準來計算，是否有免賠額等。所有這些因素都導致了核定理賠金額與保險金額的差異，保險人或受害人的預期賠償金額相差很大，不可避免地會引發糾紛。在實踐中，賠償協議是被保險人與受害人之間達成的。被保險人一般接受關聯公司，受害人可以是實際所有人，也可以是實際所有人雇傭的司機。可見，雙方簽訂的協議對被害人肯定是有利的。保險公司不一定承認協議中達成的賠償金額，受害人是第三方，但由于實際車主或司機是事故的一方，在計算賠償金額時會偏向受害方。對于這樣的賠償協議，在賠償金額的確定上會有爭議。

2。法院對賠償協議的裁定

如果向法院提起訴訟，該協議可能不具有約束力。法院認為，對約定的合理賠償數額仍予以承認，對不合理部分，法院將重新確定賠償數額。根據《廣東省高級法院關于道路交通事故案件若干問題的意見》第十七條規定，被害人與機動車當事人達成的協議對未參加協議簽訂的當事人不具有約束力，但未參加協議簽訂的當事人除外協議在事后得到承認。被害人要求按照協議履行的，與被害人簽訂協議的一方可視為被告。廣東省人民法院的意見仍然堅持合同相對性原則。賠償協議只能對簽訂協議的雙方具有法律約束力，而不一定對未參與協議的保險公司具有約束力。

本案由深圳法院審理。根據深圳市中級人民法院《關于辦理交通事故人身傷害案件的意見》第九條規定，經交警部門調解或者自行協商，當事人達成協議的，該協議不無效或者不可撤銷，可以依法認定，依法作出判決。由此可見，深圳市中級人民法院更傾向于承認賠償協議。只要協議不無效、不可撤銷，就可以認定為有效，不同法院對賠償協議效力的認定標準也不統一。鑒于上述情況，受傷旅客傷殘等級分別達到2級、6級和8級，即使按農村標準計算，也可能超過10萬人的標準。因此，法院在審查損失數額時，認為損失數額超過保險限額，故判決保險公司在保險限額內承擔賠償責任。

被保險人與受害人之間的賠償協議是民事合同的一種，對雙方都有約束力，但對不參與賠償協議的保險公司是否具有法律效力，根據實踐中處理的保險案件，有一些佐證，有的不支持，有的支持。一般來說，賠償協議中約定的損失金額是合理的，而不支持的則視為損失，如果損失金額有誤，應重新認定。爭議比較大，常見的是農村標準與城市標準之間的爭議。在賠償協議中，損失按城市標準計算，但訴訟不能提供充分有效的證據。按照城市標準計算損失的，或者不采用城市標準索賠的，重新認定賠償協議約定的損失金額。

希望通過以上內容，您能對安全事故瞞報、與受害人家屬私下約定等相關問題有更深入的了解。如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎