2012年6月16日晚10時許，原告李思駕駛一輛載著妻子王某的兩輪摩托車，沿滇漢宮路線由北向南行駛至山東省棗莊市山亭區西吉鎮紅綠燈以南約1000米處，在道路上碾過鋼板護欄，致使摩托車失控側滑。王某在路上從摩托車上摔下，致原告李思、王某受傷。王某經搶救無效死亡。事故現場正在進行中央綠化帶改造。被告棗莊市山亭區分局（以下簡稱山亭區分局）是該項目的發包人。本工程第二標段鋼板護欄安裝工程承包給被告河南省建設集團有限公司（以下簡稱河南公司）。后來，被告河南某公司將承包工程轉包給南京王賢德一設施設備廠（以下簡稱**王賢德設備廠）。導致原告李思騎摩托車摔倒的鋼護欄是被告**王賢德設備廠在安裝鋼護欄時放置在道路上的。原告認為，三被告對王某的死亡負有過錯，應當依法承擔民事賠償責任。請求法院裁定：原告醫療費9417.99元，死亡賠償金166840元，喪葬費22007.50元，家屬生活費33045.60元，精神損害撫慰金5萬元。上述費用的70%，包括196917.76元，由三被告人連帶賠償。在審判過程中，三被告是否承擔侵權責任？如何承擔責任？出現了兩種觀點。一種意見認為，被告山亭區某局作為工程建設單位，無過錯，履行了相關義務，不承擔侵權責任。被告河南某公司無資質將工程承包給被告**王賢德設備廠，被告**王賢德設備廠未履行相關安全注意義務，應向原告承擔連帶賠償責任。另一種意見是，在山亭區某局與河南省某公司簽訂的施工協議和安全生產合同中，明確了山亭區某局的責任和義務，但未對施工段采取有效的控制措施，施工路段受車輛和行人影響。被告山亭區分局不能證明其對承包工程施工現場進行了安全檢查，也不能證明其履行了對安全隱患的監管職責，因此對施工段事故的后果應承擔相應的民事賠償責任。被告河南公司作為滇漢路中央綠化帶改造工程的承包人，未經發包人同意，將本標段護欄安裝工程交由被告**王賢德設備廠施工。雙方關系為合同關系，被告**王賢德設備廠也承認其沒有相應資質，故應認為被告河南公司在選材失誤、事故發生等方面存在一定問題，應承擔相應的賠償責任。被告**王賢德設備廠承攬工程后，無法提供證據證明其在施工現場設置了安全防護設施和明顯的警示標志。因此，被告**王賢德設備廠作為施工單位，在施工過程中未設置明顯標志和采取安全措施，未履行法定義務，致使王某死亡。作為建設單位，應當承擔侵權責任。

[分析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案屬于侵權責任糾紛。爭議的焦點主要是被告山亭區分局是否有過錯，其行為與被害人的死亡是否存在因果關系；被告河南公司和**王賢德設備廠是否承擔賠償責任。一是被告山亭區分局是否存在過錯，其行為與被害人死亡后果是否存在因果關系。《侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。行為人的行為與損害結果之間是否存在事實因果關系，是判斷是否承擔責任的前提。如果損害事實與人的行為無關，即行為人的行為對損害的發生不起作用，則該行為與損害之間不存在因果關系，行為人不承擔任何侵權責任；如果損害事實的發生與人的行為有關，即該行為對損害的發生起作用，那么該行為與損害事實之間就存在因果關系，因此，行為人可能承擔侵權責任。

本案中，被告山亭區分局與被告河南公司于2012年4月23日簽訂的《山亭區滇漢路中央綠化帶改造工程施工協議書》和《安全生產合同書》同時約定了工程的標段、工期、質量、價格等內容，以供參考為了安全生產，雙方約定了各自的責任。本合同是雙方的真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。在雙方簽訂的施工協議和安全生產合同中，明確了山亭區某局作為本工程建設單位的責任和義務，即：，甲方（山亭區某局）組織對乙方（河南某公司）施工現場進行安全生產檢查，督促乙方及時處理隱患。事故發生后，公安機關民警對事故路段現場進行了勘查，并出具了王某死亡的描述，可以證明施工區域內沒有防護設施和警示標志。被告山亭區某局作為建設單位，分別于2012年4月21日和2012年6月16日在《棗莊日報》上刊登了兩份關于事故路段改建工程的公告，但作為控制的具體實施者，并未對施工路段采取有效的控制措施，施工路段仍在施工允許車輛和行人通行，監管不到位。被告山亭區某局在履行安全生產合同義務時存在過失，故有過錯。由于施工路段是開放的，受害人騎摩托車到事故現場，導致墜樓身亡。這起事故與山亭區某局的失職有法律上的因果關系。因此，被告山亭區分局不能證明其對承包工程施工現場進行了安全檢查，也不能證明其履行了安全隱患監督職責時，對施工段事故承擔相應的民事賠償責任，有事實依據和法律依據，依法應當承擔賠償責任。二是被告河南某公司和王賢德設備廠是否負有賠償責任。《合同法》第二百五十一條規定，合同是承包人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。本案中，被告河南某公司將承包的護欄安裝工程交給被告**王賢德設備廠施工。被告河南某公司提供施工圖紙、護欄等材料，并驗收護欄安裝是否按圖紙施工并合格。被告**王賢德設備廠利用其設備、技術和勞動力完成了護欄的施工和安裝。兩被告簽訂的護欄施工合同為合同。被告山亭區分局為定作方，被告**王賢德設備廠為合同承包方。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，承包人在完成工作過程中給第三人造成損害或者給自己造成損害的，訂貨方不承擔賠償責任。但是，定作人對定作、指示、選擇有過失的，應當承擔相應的賠償責任。作為道路綠化帶改造的承包商