審計假設的定義是邏輯與審計相結合的產物。從概念上講，審計假設是審計人員根據審計對象的特點和要求，以及初步掌握的信息，為完成審計任務而對審計對象的各個方面作出的主觀臆測或假設性評價。審計證據假設是審計證據判斷和評價中必須使用的假設。審計證據不僅數量充足，而且質量有力。對于同一事實，可以從各個方面收集證據，而證據的結論是不同的（甚至相反的），存在著以哪種證據為主的問題。比如，根據被審計單位經濟管理人員的口頭報告，雖然實際庫存與賬面數存在差異，但差異不大，因此認為結果基本可靠。根據外保公司的報告，實際存款與賬戶存款存在較大差異，結果非常不可靠。這些證據結論各不相同，哪個可信？證據的效力是不同的。關于證據的力度，一般認為外部證據比內部證據更可靠；在完善有效的內部控制下產生的證據更可靠；直接證據比間接證據更可靠；書證比口頭證據更可靠。證據評價實質上是對證據結論的推斷。這種評價過程就是運用合理的假設，對證據所反映的情況進行合理的理解，然后在此基礎上進行邏輯推理，從而得出正確的審計結論。審計慣性假設是用來審查和評價內部控制制度，確定審計程序、方法和重點的假設。隨著經濟的發展，企業的業務量逐漸增加，傳統的基于賬表的審計面臨著嚴峻的挑戰。越來越多的審計人員開始捫心自問：雖然取得的賬表上的數字都經過審計，但誰能保證這些數字能記錄企業的全部業務？企業的業務量在不斷增加，由于審計收費的限制，審計成本在不斷增加，審計的覆蓋面可能越來越小。在這種情況下，客觀形勢迫使審計工作從會計報表基礎轉向內部控制基礎。內部控制制度與審計的關系非常密切。如果內控制度設計得好，實際工作嚴格按照設計進行，可以合理地推定當事人的賬目不會出現嚴重問題，審計范圍可以大大縮小；如果內控制度設計不夠嚴格，或者存在重大問題設計沒有問題，但抽查后沒有進行，在這種情況下，審計人員可以推斷出賬目中肯定有很多問題，審計范圍應該擴大。審計工作范圍與內部控制制度的相關性，內部控制的嚴密性與出錯的可能性的相關性，當然是一種假設，現代審計工作就是在這種假設的基礎上進行的。如果我們不假設審計工作與內部控制制度之間存在這種相關性，審計工作就不能按照現行方法進行。審計例外假設是指審計人員在收集審計證據時作出的假設，即審計程序必須擴大，審計費用必須增加，才能徹底暴露。例如，串通舞弊、偽造證據、故意欺騙管理人員、謹慎隱瞞腐敗等異常事項，必然增加審計難度，人員配合和組織也應相應改變，甚至整個審計計劃和審計程序都應該改變，這將導致審計費用的增加。有了這個假設，我們就可以提醒審計人員要充分重視，就像交通部門在事故多發地張貼廣告牌一樣。例如，企業內部控制制度在實踐中是嚴格設計和實施的，而會計與出納之間的共謀則是例外。不應采用抽查的一般審計方法，而應采用詳細審計方法。審計確認假設是審計人員必須適用于確認方法的采用和結果的依賴性的假設。即有關第三人是否存在，待核實的事項是否一致，第三人的答復可以提供更合理的證據。由于第三人一般與企業沒有利益沖突，可以從公平的立場為企業的某一情況提供客觀真實的證據。當然，這是一個假設。有時第三方的答復不可信，有時采購發票可以易貨或回扣，但畢竟很少，只能作為審計證據的旁證，這并不降低這一假設在審計工作中的現實意義。這一審計假設為審計人員采用詢問式審計方法提供了堅實的審計理論基礎。這也使得調查結果有效并得到公眾的認可。

會計責任假設一方接受另一方的資金并為另一方處理特定的工作。責任方對投資方負有善意管理人的責任，即對投資方資金的善意管理和使用負責，最經濟有效地完成投資方委托的工作，并盡可能及時、準確地記錄和計算資金根據收支憑證，有責任向投資者公允、真實地提供會計報告。在過去，人們普遍認為基金的運營人應該承擔這種會計責任是理所當然的。今天，它只是一種審計假設，主導著我們的審計工作，并沒有得到人們的認可。正是由于人們普遍認識到這種會計責任的存在，審計工作才有必要。而審計工作，也正是針對這種會計責任進行的。

正如會計工作假定存在需要單獨核算的會計主體一樣，審計工作也假定存在會計責任和會計責任人。你為什么不審計你自己的收支呢？因為沒有會計責任。在現代經濟生活中，審計是由會計責任產生的。人們普遍認為，沒有審計就沒有會計責任。以上是小編為您整理的相關知識。相信通過以上的知識你已經有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復雜的法律問題，歡迎您登錄律師網律師在線咨詢。你知道嗎