1、 案件介紹

一個(gè)城市的購(gòu)物中心具有獨(dú)立的法人資格，屬于一般納稅人。1996年，該商場(chǎng)將數(shù)批商品分配給所屬集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)銷售，金額430萬(wàn)元。其中75萬(wàn)元銷項(xiàng)稅未售出。經(jīng)市國(guó)稅局直屬審計(jì)分局審計(jì)，認(rèn)定該商場(chǎng)不銷售銷項(xiàng)稅的行為屬于偷稅漏稅。因此，該商場(chǎng)被處以逃稅0.5倍的罰款。“追繳稅款通知書”下發(fā)后，商場(chǎng)未在稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)足額繳納稅款和罰款，我局依法對(duì)商場(chǎng)采取了稅收?qǐng)?zhí)法措施，并書面通知商場(chǎng)開(kāi)戶銀行從其保證金中扣除稅款和罰款。由于商場(chǎng)銀行賬戶存款有限，在采取稅收強(qiáng)制措施的同時(shí)，稅務(wù)稽查支隊(duì)了解到，該市**公司仍有一筆未繳商場(chǎng)款。這筆錢是由于購(gòu)物中心舉辦的“優(yōu)質(zhì)明星演唱會(huì)”活動(dòng)。**公司承諾贊助活動(dòng)，共計(jì)20萬(wàn)元。為確保國(guó)家稅款按時(shí)足額繳納，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)**公司采取強(qiáng)制措施，從**公司賬戶中扣繳20萬(wàn)元，作為商場(chǎng)應(yīng)繳納的稅款和罰款。商場(chǎng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的偷稅漏稅罰款、扣繳**公司20萬(wàn)元贊助款的管理辦法不服，向法院提起訴訟。《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第四條規(guī)定：“兩個(gè)以上機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一核算的納稅人，將貨物從一個(gè)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)機(jī)構(gòu)銷售的，視為銷售貨物，除相關(guān)機(jī)構(gòu)所在地在同一縣（市）的以外，“根據(jù)增值稅條例實(shí)施細(xì)則，納稅人向相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)貨銷售時(shí)，只有相關(guān)機(jī)構(gòu)和納稅人在同一縣（市）并實(shí)行統(tǒng)一核算時(shí)，才可將貨物交由納稅人代為銷售納稅人的轉(zhuǎn)移行為不視為銷售，其他轉(zhuǎn)移行為視為銷售。在這種情況下，商場(chǎng)與調(diào)撥商品的相關(guān)企業(yè)實(shí)行獨(dú)立核算，但沒(méi)有實(shí)行統(tǒng)一核算。顯然，該商場(chǎng)不符合增值稅條例實(shí)施細(xì)則規(guī)定的條件。根據(jù)《稅收征管法》第四十條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定，公司向相關(guān)獨(dú)立核算企業(yè)轉(zhuǎn)讓的所得，未繳納銷售所得稅偷逃稅款增值稅，予以追繳，并處以稅款五倍以下的罰款，行政決定是完全合法的。

但關(guān)鍵是，稅務(wù)機(jī)關(guān)為了確保收回的稅款能全部入庫(kù)，從市政府**公司那里扣下了一筆未付的贊助款給商場(chǎng)。這一行政行為是否合法值得商榷。

**由于“優(yōu)質(zhì)明星演唱會(huì)”在商場(chǎng)舉行，公司承諾為其活動(dòng)贊助20萬(wàn)元。這種將自己的全部財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給對(duì)方的法律行為，是法律概念上的贈(zèng)與。作為贈(zèng)與，必須是一方無(wú)償給予對(duì)方財(cái)產(chǎn)，而另一方愿意接受贈(zèng)與。所謂“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”，是指將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給對(duì)方，而這里的“無(wú)償”是指一方在不附帶對(duì)方等額支付條件的情況下，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方。在這種情況下，**公司與商場(chǎng)簽訂了贊助合同。合同內(nèi)容是主辦方**公司將其財(cái)產(chǎn)（20萬(wàn)元）交給主辦方商場(chǎng)。贊助的結(jié)果是轉(zhuǎn)讓了20萬(wàn)元的所有權(quán)。如果在本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)在向**公司代扣20萬(wàn)元贊助款時(shí)，贊助款的所有權(quán)已根據(jù)贊助合同轉(zhuǎn)移到商場(chǎng)，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)的代扣行為是合法的。但我們這里要分析的是，在稅務(wù)機(jī)關(guān)代扣代繳時(shí)，**公司贊助資金的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移到商場(chǎng)。贈(zèng)與合同是一方當(dāng)事人同意將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給另一方當(dāng)事人的協(xié)議。贈(zèng)與合同除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和單方面的無(wú)償之外，還有一個(gè)重要的特點(diǎn)，那就是它是一種實(shí)踐性的合同。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十八條規(guī)定：“贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與的交付為準(zhǔn)”，這是不夠的要有贈(zèng)與雙方的意見(jiàn)，才能訂立贈(zèng)與合同，也可以交付贈(zèng)與。贈(zèng)與合同只有在贈(zèng)與時(shí)成立。贈(zèng)與只有意思表示，但沒(méi)有實(shí)際交付贈(zèng)與，故贈(zèng)與合同不成立。這是贈(zèng)與合同實(shí)用性的體現(xiàn)，公證的贈(zèng)與合同除外。將捐贈(zèng)合同規(guī)定為實(shí)踐性合同的出發(fā)點(diǎn)是考慮捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)行為到期時(shí)不履行捐贈(zèng)行為的法律后果。捐贈(zèng)人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償捐贈(zèng)給對(duì)方。在這種情況下，對(duì)捐贈(zèng)者責(zé)任的要求很低。即使捐贈(zèng)人逾期不送禮，也不應(yīng)強(qiáng)迫捐贈(zèng)人依法捐贈(zèng)，否則將對(duì)捐贈(zèng)人不公平。在本案中，雖然**公司承諾贊助該商場(chǎng)，且雙方簽訂了贊助合同，**公司在稅務(wù)機(jī)關(guān)扣繳之前，并未實(shí)際向該商場(chǎng)付款。因此，根據(jù)捐贈(zèng)合同的實(shí)際特點(diǎn)，贊助合同尚未成立。既然合同還沒(méi)有成立，當(dāng)然，贊助款的所有權(quán)也沒(méi)有轉(zhuǎn)移。稅務(wù)機(jī)關(guān)從**公司扣繳稅款，作為商場(chǎng)偷稅的補(bǔ)充，明顯構(gòu)成對(duì)**公司的行政侵權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)的這一行政行為不符合法律規(guī)定。但是，捐贈(zèng)合同事先經(jīng)過(guò)公證的，即使**公司沒(méi)有支付贊助費(fèi)，但由于捐贈(zèng)合同在公證時(shí)已經(jīng)生效，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為代扣贊助費(fèi)是合法的。

增加了稅務(wù)機(jī)關(guān)扣繳**公司20萬(wàn)元贊助費(fèi)的行為，侵犯了**公司的權(quán)利，但不侵犯商場(chǎng)的權(quán)利。因此，商場(chǎng)無(wú)權(quán)就此行為提起訴訟，而應(yīng)向**公司提起訴訟。以上是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果你不幸遇到一些棘手的法律問(wèn)題，你有委托律師的想法，我們有很多律師可以為你提供服務(wù)，我們也支持在指定區(qū)域網(wǎng)上選擇律師，他們都有相關(guān)律師的詳細(xì)信息。你知道嗎