公司法人格否認(rèn)法理是公司法人制度中的一項重要原則，是對公司獨立人格和股東有限責(zé)任制度的一種補充。一般情況下，公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任是為法律所確認(rèn)和保障的，但當(dāng)公司獨立人格和股東有限責(zé)任被公司之控制股東濫用時，法院將在特定的法律關(guān)系中無視公司人格之獨立性，而將其與該控制股東視為一體，共同承擔(dān)連帶責(zé)任，由此維護(hù)公司法人制度的公平、正義之價值目標(biāo)的實現(xiàn)。這意味著，本應(yīng)屬于公司或股東各自的責(zé)任，經(jīng)公司法人格否認(rèn)法理的適用，而由另一方與之共同承擔(dān)。無疑，這將涉及訴訟程序中的若干問題，如公司法人格否認(rèn)法理適用中被告的適格與否，執(zhí)行中的第三人可否提起異議之訴，判決的既判力、執(zhí)行力能否擴張等。本文結(jié)合日本的司法判例和學(xué)說對這些問題作一探討。一、訴訟程序的正義是適用公司法人格否認(rèn)法理之必要（一）問題的提出在日本，最高法院1969年2月第一小法庭公開審理的第一例適用公司法人格否認(rèn)法理的案件一直具有較大的影響。該案在訴訟法上提出的問題是，該案的判旨表明，股東A受判決旨意的約束，基于他與X公司的和解協(xié)議應(yīng)返回店鋪，而該店鋪形式上屬于Y公司所有，那么，這份和解協(xié)議的效力可否及于Y公司。具體說就是本案在訴訟法上存在著以股東個人名義達(dá)成的和解協(xié)議之效果，能否涉及到其個人所有的公司的問題，或者說基于實體法上的以個人名義達(dá)成的和解契約，能否發(fā)生公司與出租人之間的租賃合意解除的效果。如果單就和解協(xié)議效力的本身來看，其效力是不能涉及公司的。①日本最高法院在上述案件的裁判中就提到，法人格否認(rèn)的效力，在實體法上是承認(rèn)的，但對訴訟法上的效力就不能直接涉及。②由此可以看出，公司法人格否認(rèn)法理的適用，不僅存在實體法上的適用要件應(yīng)如何確定的問題，而且還涉及程序法上與該法理公正適用有關(guān)的一系列問題。與公司法人格否認(rèn)法理相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的訴訟法上的問題，大致可分為兩類。③第一類問題是，當(dāng)這一法理被適用于實體法時，其宗旨在訴訟中是如何被作為理由主張請求和抗辯的。例如，主張適用這一法理的人，對什么樣的事實負(fù)有主張責(zé)任和舉證責(zé)任；又如，依據(jù)這一法理被否認(rèn)了法人格的公司和其背后的支配者（支配股東或母公司）當(dāng)然不能為自身利益而主張適用這一法理，訴訟中只限于訴訟對方提出請求，但他們可否享有其他權(quán)利，諸如權(quán)利抗辯等。而第二類問題涉及的是訴訟法上的法律關(guān)系，即一方所受的判決之效力（既判力和執(zhí)行力）可否擴大到他方，由此而引發(fā)一系列問題。例如，當(dāng)事人的適格問題。如果在口頭辯論終結(jié)前，訴訟當(dāng)事人名義上轉(zhuǎn)移到他方時，應(yīng)如何認(rèn)定。是否像在一人公司或母子公司中以公司與其背后者具有“一體性”為由，而將背后者引入訴訟。如果不是，當(dāng)事人的任意變更根據(jù)何在，變更后的新當(dāng)事人對以往追行結(jié)果是否要繼承，把本不是當(dāng)事人的公司或其背后者引入訴訟的方法以及其后的訴訟程序應(yīng)有的形式等。又如，適用公司法人格否認(rèn)法理的判決之既判力和執(zhí)行力，往往會發(fā)生從股東或者公司一方向他方擴張的結(jié)果，并有可能引發(fā)第三者異議之訴。那么，這種擴張是否可以，依據(jù)何在，對第三者的異議之訴能否準(zhǔn)予，都是值得研究的。由于第一類問題所涉及的是任何內(nèi)容的訴訟都有的共同問題，故本文所要討論的問題實際上是第二類問題。