案件二：原告齊征（化名）與原告徐娟（化名）為夫妻，育有一子齊志（化名）。齊志與被告人宋?。ɑ┩瑢俦本┦心硡^成人教育中心直屬中等職業學校（以下簡稱職業學校）。2003年3月中旬，齊志與宋健因網絡問題發生沖突。同年3月20日，宋健在一所職業學校毆打齊志。第二天下午，在一所職業學校，宋健用事先準備好的雙刃尖刀刺傷了齊志的左腹部，刺穿了腹主動脈，導致齊志死于急性失血性休克。原審法院要求宋健賠償各項經濟損失230845.58元（其中死亡賠償金157200元、喪葬費16404元、急診費841.58元、其他費用1400元、辦理喪葬失蹤5000元、精神損失5萬元）。因為事故發生在職業學校，職業學校沒有履行保護、管理和教育學生的責任，因為職業學校是成人教育中心的直屬機構，成人教育中心還應承擔齊志、宋健死亡的連帶賠償責任。越來越多的學生校園意外傷害案件將學校和教師推上了被告席。無論學校和教師是否有責任，只要學校內部或學校安排的活動過程中發生事情，學校和教師隨時都會面臨被推上被告席的危險。很多家長認為，既然孩子是交給學校的，就不允許有一點小錯誤。即使是課外時間，第三者的責任，甚至是一些意外事故和不可抗拒的力量，家長們也認為“學校管理不好”，而事故的發生是學校的責任。以上兩起案件只是全國學生意外傷害的一小部分。關鍵問題是學校是否應該在每一個學生的意外傷害事故中承擔賠償責任。

法制環境的不斷完善和人們的維權意識促進了責任保險的不斷發展，省市政府對學校責任保險的不斷推進和完善就是一個明顯的例子。責任保險具有很強的社會管理功能。目前，北京、上海等城市和相關省份已經或逐步在實施學校責任保險制度，并取得了良好的社會效益。

從保險經營的角度看，責任保險只承擔被保險人依法對第三人應負的民事責任，一般不包括刑事責任、行政責任和精神損害。因此，我們只能從學校民事責任的角度來分析學校責任保險的相應責任。

首先，要明確學校對學生意外傷害承擔責任的前提是學校的侵權行為。校園侵權是指學生在學校組織的教育活動中發生傷亡事故，造成他人人身傷亡，學校依法應當承擔民事責任的事故。把學生傷害等同于學校事故是不恰當的。在校園侵權中，受害人必須扮演學生的角色。同時，在校園侵權中，是否應該考慮學校的法律責任，前提是校園侵權發生時學校是否應該對學生承擔法律責任。如果校園侵權行為沒有發生在學校對學生承擔法律責任的時期或地域范圍內，就不能輕率地認為學校應該承擔法律責任。你知道嗎