廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）法民二中字第892號，上訴人（一審被告）系中國**財產保險股份有限公司分公司，地址為佛山市**區**街道辦事處。

法定代表人是郭義珍。

委托代理人梁云、李勝為**哈德遜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）系順德市**鎮一家家具廠，住所為佛山市**區**鎮**工業區。

負責人潘毅中。

委托代理人夏斌、步輝為**重力律師事務所律師。上訴人中國**財產保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）分公司不服廣東省佛山市**區人民法院民（2004）650號民事判決，向本院提起上訴，上訴人與順德市**鎮某家具廠（以下簡稱渝*廠）保險合同糾紛案。法院于2004年10月9日受理此案后，依法組成合議庭，并于同年10月29日公開進行了法庭調查。上訴人保險公司委托代理人梁某云、被上訴人虞某廠委托代理人夏斌參加訴訟。此案的審理已經結束。法院查明：2002年11月28日，于*廠將其全部固定資產和流動資產價值50.38萬元投保給中國**保險公司某分公司（該分公司名稱已變更為中國**財產保險股份有限公司某分公司）進行綜合財產保險，并在附表中詳細列示了投保財產在保險單上。同日，保險公司向宇*工廠出具了編號為pqza200244710501000510的保險單，確認宇*工廠的固定資產和流動資產應承擔保險責任，保險金額50.38萬元，保險期限為2002年11月29日至2003年11月28日。于*廠向保險公司繳納保險費1007.60元。2003年7月15日，于*廠發生火災，保險合同下的財產被燒毀。經閩泰安保險評估有限公司（以下簡稱保險評估公司）評估，保險合同項下財產損失金額為395442.20元，經渝*廠確認。宇廠要求保險公司理賠，保險公司以宇廠對保險標的無保險利益為由拒絕理賠。宇*廠向一審法院提起訴訟。2003年8月10日，佛山市**區公安消防支隊出具火災原因確認書，確認2003年7月15日玉祥工廠火災原因系順德鎮沙邊玉蘭軒家具廠涂裝車間熒光燈鎮流器溫度過高引燃所致可燃物的爆炸和爆炸導致了災難的蔓延。

在二審期間，保險公司確認渝*廠的保險范圍時，已派人核實渝*廠的保險標的和保險范圍。保險事故發生后，保險公司委托保險公司確定保險財產的損失金額。一審法院認為，保險合同項下的保險標的物屬于宇*廠，宇*廠對保險標的物具有保險利益，宇*廠與保險公司簽訂的保險合同合法有效。保險事故發生后，保險公司應根據保險合同及時向玉祥工廠理賠，并根據保險評估公司的評估結果支付保險賠償金395442.20元。對于保險公司對保險標的不具有保險利益，保險合同無事實和法律依據無效的主張，法院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》第五十五條、第七十八條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十四條，判決如下：保險公司應當自判決生效之日起10日內向玉祥工廠支付保險賠償金395442.20元。案件受理費8450元由保險公司承擔