案例：松桃縣羅家除了父母外，還有一個哥哥和一個哥哥。老房子屋脊下，有三塊承包地，東邊一塊由父母經(jīng)營（簡稱承包地a），中間一塊由羅某經(jīng)營（簡稱承包地B），西邊一塊由同村同組的李某經(jīng)營（簡稱承包地C）。1995年，為了便于管理，同村的李某將承包地C與羅某父母在別處的承包地進行了交換。1996年，羅家父母為長子羅家蓋房子時，由于承包地a面積小，為了蓋一棟寬敞的房子，給老房子留足夠的道路，未經(jīng)羅家同意，擅自占用了羅家承包地B的一部分，于是兩家發(fā)生了糾紛。1997年，羅某與父母在鎮(zhèn)司法所、法律服務(wù)處、土地管理處、村民委員會的領(lǐng)導下達成調(diào)解協(xié)議，并簽訂了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議確認，羅某父母用李某置換的承包地C補償羅某長子房屋占用羅某承包地的部分。至此，上述承包地C經(jīng)兩次出讓后成為羅某的承包地已成為既定事實。1999年，松桃縣村委會和公證處公證，羅某剩余的承包地B和補償置換的承包地C依法登記在土地承包證上，這再次印證了羅某對承包地C有獨立的合法權(quán)利，2001年，羅某的弟弟羅某不顧羅某的反對，在承包地C上建房，羅某多次找村組織調(diào)解，但都沒有解決。2012年4月，無奈的羅某起訴松桃縣人民法院，要求法院判決羅某拆除承包地上的房屋。庭審中，原告提供了充分的證據(jù)證明其對C承包地擁有完全的專有所有權(quán)，而被告羅毅沒有提供證據(jù)證明其對C承包地擁有所有權(quán)，但一審法院認為，羅某與羅某之間的土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)當依照土地管理法第十三條的規(guī)定，向當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者鎮(zhèn)人民政府申請解決，法院不能直接受理。因此，本案不屬于法院受理范圍，原告羅某被駁回起訴。羅某不服上訴，二審維持原判。

分析：

本案是我所趙律師代表原告辦理的真實案件，雖然結(jié)果未依法判決。但此案仍值得高度關(guān)注和重視。希望讀者在涉及類似案件時能準確把握法律關(guān)系，正確理解訴前程序。至此，本文簡要闡述了一、二審案件處理不當?shù)脑颍焊鶕?jù)1999年實施的《土地管理法》第十三條的規(guī)定，一審法院認為，土地所有權(quán)、使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理不當。本條所稱所有權(quán)和使用權(quán)糾紛，是由于所有權(quán)不明確造成的。這里的權(quán)屬不清，主要是由于界限不清、登記重疊或因相關(guān)權(quán)屬法律文書的缺失而引起的糾紛。案件需要確認的，應(yīng)當先進行行政確認。對確認不服的，可以申請復議，也可以直接起訴。毫無爭議。本案原告有合法的所有權(quán)憑證，憑證記載的邊界清楚，被告沒有任何所有權(quán)憑證。至此，本案承包地C是原告唯一享有的土地，權(quán)屬完全確定，不屬于權(quán)屬不明的案件。因此，1999年實施的《土地管理法》第13條的規(guī)定不能適用于本案。

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款規(guī)定，當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院提起訴訟《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律的解釋》第一條第一款第二項人民法院依法受理因農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的侵權(quán)糾紛。結(jié)合被告在原告承包的土地上建房的侵權(quán)事實，依法歸人民法院管轄不存在爭議。而一審法院依據(jù)的是1999年實施的《土地管理法》，而《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題解釋》則是2002年后實施的。根據(jù)新法先于舊法的原則，人民法院也有權(quán)受理本案。因此，一、二審法院認為，本案不屬于法院受理范圍，土地利用法律規(guī)定已無效（因2004年《土地管理法》已修改），而有關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛的法律規(guī)定沒有得到認真適用。通過以上分析，本案原告的侵權(quán)行為屬于法院受理的范圍。根據(jù)相關(guān)法律原則和《民事訴訟法》的規(guī)定，法院只能根據(jù)原告的訴訟請求決定是否支持原訴訟請求。也就是說，如果法院認為原告的證據(jù)能夠充分證明其對承包地C擁有獨立的、排他性的合法權(quán)利，并且被告羅毅確實有侵權(quán)行為，那么法院應(yīng)當判決被告拆除房屋，否則，應(yīng)當裁定駁回原告的訴訟請求。但一、二審法院以原告未啟動行政權(quán)力確認前置程序為由駁回原告訴訟。實質(zhì)上，一、二審法院依據(jù)確權(quán)請求對原告的侵權(quán)請求進行處理，嚴重損害了原告在訴訟活動中處分訴權(quán)的合法權(quán)利；二是一些法官為了保護自己，故意歪曲訴前程序適用的推諉工作，降低工作中的法律風險，不惜損害當事人的合法利益。貴州金江河律師事務(wù)所